Апелляционное постановление № 22-1512/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1512/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1512 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 23 августа 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: осужденной - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО2, прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 22 июня 2017 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена 03 апреля 2009 года приговором Щекинского городского суда Тульской области по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ ; ч.3 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления); п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (три преступления); ч.3 ст. 30 , п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ; ч.1 ст.30, п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ ; ч.1 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная отбывает наказание с 26 апреля 2008 года, конец срока – 25 апреля 2019 года.
ФИО1, отбывающая наказание в <адрес>, отбыла предусмотренную законом часть наказания, позволяющую рассмотреть вопрос о переводе в колонию-поселение, и обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением от 22 июня 2017 г. Кинешемского городского суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её ходатайство; указала следующее: - судом вопреки требованиям действующего законодательства и позиции Пленума Верховного Суда при разрешении заявленного ходатайства была учтена тяжесть и общественная опасность совершенного ею преступления; - норму выработки она не выполняла в связи с недостаточным обеспечением отряда объемом работы, - при вынесении решения судом не учитывалась тяжесть допущенных ею нарушений, их характер, конкретные обстоятельства их совершения, а также тот факт, что они были досрочно погашены; - на протяжении более трех лет нарушений порядка отбывания наказания она не допускает; - суд не учел совокупности сведений, характеризующих её положительно; - в обжалуемом постановлении не указано конкретных причин для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и её защитник доводы жалобы поддержали.
Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания при условии их нахождения в облегченных условиях содержания.
При этом подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности: его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является верным, основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что семь раз подвергалась взысканиям, в том числе дважды (в 2012 и 2014 годах) водворялась в штрафной изолятор, с ней дважды проводились профилактические беседы. Также судом обоснованно отмечено пассивное поведение ФИО1 с 2015 года, неучастие в общественной жизни учреждения и нестабильное отношение осужденной к труду.
В связи с этим суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что поведение осужденной, рассматриваемое за весь период отбывания наказания, не может быть признано положительным, что препятствует удовлетворению её ходатайства. Указанный вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и в постановлении мотивирован. При этом судом, вопреки мнению осужденной, оценивались как тяжесть допущенных ею нарушений, так и их характер, а также учитывались семейные обстоятельства ФИО1, обусловившие невозможность ее участия в культурно-массовых мероприятиях.
Указание на невыполнение ФИО1 нормы выработки содержится в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, подтверждено представителем администрации в судебном заседании, кроме того, в 2013 году осужденной был объявлен выговор за недобросовестное отношение к труду. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о нестабильности отношения ФИО1 к трудовой деятельности. Между тем, что данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными имеющимися материалами дела и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.
При разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе наличие у нее трех поощрений, получение ею образования, трудоустройство, социальные связи, а также иные положительно характеризующие ее сведения, однако обоснованно не расценил их как достаточные для оценки поведения осужденной как стабильно положительного.
Отсутствие у ФИО1 взысканий с 2014 года само по себе не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, положительно характеризующего ее личность, так как соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, в случае невыполнения которой к последнему могут быть применены меры дисциплинарного воздействия.
Изложенные в постановлении сведения о характере и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений соответствуют содержанию приговора. Однако утверждение в жалобе о том, что указанные обстоятельства были учтены при разрешении заявленного ходатайства, необоснованны, поскольку из постановления видно, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции приведены лишь поведение осужденной и её отношение к труду.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 22 июня 2017 года Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В.Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)