ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 19 января 2017 года около 16.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №, двигался по ул.Лежневской г.Иваново в направлении от ул.Постышева в сторону ул.Типографской, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Лежневская и ул.Типографская в районе д.62 по ул.Лежневской, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора (красного), не остановился перед знаком 6.16 (стоп линия), выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), где совершил столкновение с автомобилем «Вольво ХС 60», г/н № под управлением Л.А.Ю., движущемся в перпендикулярном направлении по ул.Типографская от ул.Московская в сторону ул.Бубнова. В результате ДТП водитель Л.А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В протоколе (от 19.04.17г.) ФИО1 с виновностью в правонарушении не согласился.
В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, потерпевшему по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов не заявлено. Судом разрешены ряд ходатайств ФИО1 и его защитника, о чем вынесено определение.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник с правонарушением не согласились, пояснив, что он не имел возможности избежать столкновения, т.к. запрещающего сигнала светофора не видел из-за остановившегося справа автомобиля («Газели»), равно как и сигнала светофора с левой стороны (за перекрестком) из-за дорожных знаков, о чем может свидетельствовать сделанная им видеозапись участка дороги в районе перекрестка – места ДТП, которую (на USB- носителе) просят приобщить с целью объективной фиксации видимости светофорного объекта. Также пролагают, что в связи с наличием в деле противоречивых показаний водителей относительно обстоятельств ДТП и необходимостью установления его виновника необходимо провести судебно-автотехническую экспертизу с выяснением вопросов о действиях водителей в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, на их соответствие пунктам ПДД РФ, наличии у водителя автомобиля «Мицубиси» технической возможностью остановиться перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия), при включении запрещающего сигнала светофора без экстренного торможения; поддержали возражения (л.д.77), о том, что показания водителей субъективны, поэтому необходимо направить судебное поручение в отдел ИАЗ ГИБДД УМВД России по Ивановской области для выполнения действий, направленных на установление объективных обстоятельств ДТП (поиск независимых очевидцев и свидетелей через отдел пропаганды ГИБДД; представления паспорта светофорного объекта; дополнительного осмотра места ДТП с целью установления расстояния, на котором находился автомобиль «Мицубиси» от дорожного знака 6.16 в момент включения запрещающего сигнала светофора); просят назначить судебно-медицинскую экспертизу Л.А.Ю. у незаинтересованного по делу эксперта с постановкой дополнительных вопросов, т.к. Л.А.Ю. сам является <данные изъяты> объективными данными не подтверждается, в его объяснениях от 19.01.17г. говорится о неполучении телесных повреждений.
В то же время ФИО1 в суде не оспаривал объяснения от 19 января 2017 года, где он пояснял, что около 16.00 час. он, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», г/н №, двигался по ул. Лежневской со стороны ул.Смирнова в сторону ул.Типографской г.Иваново в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед ним в его полосе машин не было. Метров за 15-20 спереди от него в крайней правой полосе остановилась автомашина «Газель», которая закрыла собой светофор на перекрестке с ул. Типографской. Не снижая скорости, он продолжил движение прямо по своей полосе, но получилось, что он выехал на перекресток с ул.Типографской на запрещающий красный сигнал светофора, который ему не был виден из-за «Газели».
Также ФИО1 подтвердил объяснения от 23 марта 2017 года, что все обстоятельства ДТП 19.01.2017 года в 16.00 час. с участием его а/м «Мицубиси Аутлендер», г/н № и а/м «Вольво ХС60», г/н №, и ранее данные объяснения он подтверждает без изменений, нарушения им ПДД РФ не оспаривает, при рассмотрении административного материала просит учесть дополнительные документы, приложенные им.
Несмотря на непризнание в суде, виновность ФИО1 подтверждается: - сообщением от 19 января 2017 года, принятым в 16.06 час. дежурным ГИБДД от ФИО1 о том, что в г.Иваново на перекрестке ул.Лежневская у д.№62 и ул.Типографская произошло столкновение транспортных средств «Мицубиси Аутлендер», г/н №, и «Вольво ХС60», г/н №, без пострадавших с материальным ущербом; - сообщением от 25 января 2017 года, принятым дежурным ГИБДД от Л.А.Ю. о том, что с <данные изъяты> Л.А.Ю. обратился в Филиал № 5 422-го Военного госпиталя МО России; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2017 года и схемой к нему от 19 января 2017 года, из которых усматривается траектория движения транспортных средств через регулируемый светофором перекресток ул. Типографская и ул. Лежневская: автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г/н №, - в прямом направлении по ул. Лежневской в сторону ул. Велижской, автомобиля «Вольво ХС60» - по ул. Типографской; отражено наличие светофорных объектов (в рабочем режиме), дорожных знаков 6.16 (стоп-линия) – с обоих направлений. Место столкновения автомобилей – в пределах перекрестка, расположение автомобилей после столкновения – перпендикулярно проезжей части ул.Лежневская, а/м «Мицубиси Аутлендер»- передними колесами на левом (газоне) разделительного полосы, а/м «Вольво ХС60» - на газоне встречной (для а/м «Мицубиси» полосы) примерно в 16,5 м от места столкновения (5,4-1,6+6+5,3+ ширина а/м «Мицубиси) в сторону ул. Велижская. Схема подписана водителями, инспектором и понятыми. В суде не оспаривалась. Также приложены фотографии места ДТП, из которых усматривается характеристика участка дороги и расположение автомобилей после ДТП; -справками от 24.01.2017 г. и 14.02.2017 г. о нахождении Л.А.Ю. <данные изъяты> (л.д.14); -из объяснений Л.А.Ю. от 19 января 2017 года следует, что около 16 часов он ехал по ул.Типографской. У д.62 по ул.Лежневской он остановился у светофора, поскольку горел красный сигнал, дождался зеленого сигнала светофора, убедился, что автомобили со стороны ул.Лежневской стоят на красный сигнал светофора, тронулся с места, поскольку ему горел зеленый свет; на середине перекрестка увидел быстро приближающийся на красный свет автомобиль, который ударил его машину в левую заднюю часть; видеорегистратор работал в режиме записи, в ДТП не пострадал; - из объяснений Л.А.Ю. от 19 апреля 2017 года следует, что запись с его регистратора была просмотрена на месте ДТП сотрудниками ДПС и ФИО1, после чего было установлено, что Гаппель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед знаком «стоп-линия», данное нарушение не отрицал; впоследствии в ходе проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ видеозапись просмотреть не представилось возможным, ввиду технического сбоя карты-памяти видеозапись не сохранилась; - из объяснения инспектора ДПС Б.Д.Е. от 13 апреля 2017 года следует, что 19 января 2017 года в 16.10 часов он совместно с ИДПС Г.Н.В. по заданию ДЧ ГИБДД проследовали на ДТП по адресу: ул.Лежневская–ул.Типографская г.Иваново по поводу столкновения между автомобилями «Мицубиси Аутлендер», г/н №, и «Вольво ХС60», г/н №; на месте были взяты объяснения с участников ДТП и составлены соответствующие документы; просмотрена видеозапись на месте ДТП; в результате просмотра установлено, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед дорожным знаком 6.16 (стоп-линия); водитель ФИО1 нарушения не отрицал, было составлено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ; видеозапись не сохранилась ввиду отсутствия технических средств и согласия с нарушением участника ДТП ФИО1; ДТП изначально было без пострадавших; материал по факту ДТП сдан в ДЧ ГИБДД; - объяснения инспектора ДПС Г.Н.В. от 13 апреля 2017 года, аналогичные по содержанию объяснениям инспектора ДПС Б.Д.Е. - заявлением Л.А.Ю. от 25 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 19 января 2017 года около 16.00 часов на перекрестке ул.Лежневской–ул.Типографской, т.к. в ДТП он получил телесные повреждения, по поводу которых находится на амбулаторном лечении, отказавшись от стационарного лечения по крайней служебной необходимости (л.д.13); Согласно сведениям паспорта светофорного объекта на перекрестке улЛежневская – ул. Типографская, по направлению движения автомобиля под управлением Л.А.Ю. – по зеленому и зеленому мигающему сигналу – 3 Т фаза 2, в это время для направления движения Гаппеля – 1Т – красный, что запрещает ему выезд на перекресток.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 572 от 15 марта 2017 года следует, что у Л.А.Ю. на момент обращения за медицинской помощью 20.01.2017 года имелись повреждения: <данные изъяты> Давность имевшихся повреждений в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью. <данные изъяты> как вред здоровью средней тяжести; достоверно установить степень тяжести вреда здоровью (средний или легкий), вызванного <данные изъяты> не представляется возможным ввиду наличия <данные изъяты>.
В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения Л.А.Ю. и пройденное им амбулаторное лечение (с 20.01 по 14.02.17г).
Потерпевший Л.А.Ю. и его представитель, полагали о правильности составленного протокола в отношении ФИО1 о необходимости лишения его права управления т/ср. Сразу после ДТП и просмотра записи с регистратора Гаппель не оспаривал проезд на красный сигнал, поясняя что его не видел. Сам Л.А.Ю. ехал на зеленый сигнал тогда как, по пояснениям Гаппеля и а/м «Газель» стоял перед перекрестком, т.е. на красный, следовательно и Гаппель выехал на красный; Гаппель также не учел п. 10.1 ПДД о движении с учетом видимости, если сигнал светофора не видел, надо было остановиться. С врачами военного госпиталя Л.А.Ю. в служебных отношениях не состоит; А\м «Вольво» получил сильный боковой удар, от которого а\м «Вольво» отнесло далеко вперед, Л.А.Ю. <данные изъяты>, вечером 19 января 2017 года <данные изъяты> поэтому 20.01.17 обратился за медпомощью. Гаппель вначале вину признавал, но когда узнал, что запись не сохранилась поменял позицию; против ходатайств защиты возражали.
Согласно п. 6.2 ПДД, красный сигнал запрещает движение.
В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил указанные требования ПДД и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку при включении красного сигнала был обязан остановиться перед стоп-линией и возобновить движение только после включения зеленого сигнала светофора, чего не сделал, выехал на перекресток на красный сигнал, что в результате повлекло столкновение с транспортным средством под управлением Л.А.Ю., который находился на перекрестке, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Причинение телесных повреждений Л.А.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению им ПДД РФ.
Доводы защиты ФИО1 о необходимости проверки наличия или отсутствия технической возможности а/м «Мицубиси» остановиться перед стоп линией при включении красного сигнала правового значения не имеют, поскольку водитель обязан обеспечить остановку своего транспортного средства. Обстоятельства ДТП говорят об обратном. Сведений о том, что ДТП произошло на желтый сигнал не имеется, таких доводов Гаппель в ходе административного расследования не заявлял. Доказательств этому в деле нет.
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ) за проезд указанного перекрестка на красный сигнал светофора. С событием Гаппель согласился, постановление не обжаловал.
Факт проезда ФИО1 красный сигнал светофора подтверждается кроме его первых пояснений, также показаниями Л.А.Ю., инспекторов ДПС Б.Д.Е., Г.Н.В. со ссылкой на просмотренную ими запись с видеорегистратора а/м «Вольво» сразу после ДТП. Кроме того анализ ситуации исходя из пояснений ФИО1 о том, что а\м «Газель» (который загородил ему видимость сигнала светофора) в правой полосе встал, говорит о включении красного сигнала, на который ФИО1 также должен был остановиться, а не продолжать движение.
Тем самым факт нарушения со стороны ФИО1 п.п. 6.2,6.13 ПДД, доказан и сомнений не вызывает. Доводы защиты о закрытии обзора сигналов светофора, в т.ч. второго дублирующего светофора не изменяют выводов о виновности Гаппеля, поскольку согласно положений п.10.1 ПДД РФ он должен был оценивать дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и следовательно на регулируемом перекрестке при отсутствии точных сведений о наличии для него зеленого сигнала, Гаппеля должен был остановиться перед перекрестком, т.к. в противном случае создается угроза для безопасности движения. Кроме того на водителя в силу п. 1.3 ПДД возложена обязанность следить за ситуацией на дороге и сигналами светофора. Данную обязанность Гаппель не выполнил. По указанным причинам оснований для приобщения по ходатайству защиты видеозаписей видимости второго светофора, суд не нашел.
Полученные по делу доказательства виновности Гаппеля суд полагает допустимыми. Пояснения потерпевшего являются стабильными, логичными и последовательными, соответствующими объективно пояснениям иных опрошенных по делу лиц, в т.ч. письменным объяснениям ФИО1 от 19.01 и 23.04.17г., схеме ДТП, показаниям инспекторов ДПС Б.Д.Е., Г.Н.В.
Каких-либо сомнений в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает, достаточных оснований не доверять выводам эксперта не имеется, оно основано на исследовании медицинской документации филиала №5422-го Военного госпиталя МО РФ, где отражены жалобы Л.А.Ю. и данные о состоянии его здоровья, пройденное лечение. С учетом характера ДТП, связанного с ударом в боковую часть автомобиля потерпевшего, не имеется оснований опровергать пояснения Л.А.Ю. о причинах ухудшения состояния здоровья, к вечеру 19.01.17г, с последующим 20.01.17г. обращением за мед помощью. Отсутствие жалоб Л.А.Ю. на состояние здоровья в объяснениях от 19.01.17г. инспектору ДПС, сразу после ДТП, не является поводом подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы.
Доводы защиты о заинтересованности эксперта или же лечащего врача являются надуманными. Эксперт В. выполнял экспертизу в рамках служебного задания ОБУЗ БСМЭ <адрес>, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В военный госпиталь МО РФ Л.А.Ю. согласно его пояснений имел право обратиться как ветеран военнослужащий, в служебных отношениях подчиненности с врачами указанного мед учреждения не состоит.
Из вышеизложенного следует, что причинение телесных повреждений Л.А.Ю. движущемуся на автомобиле в перпендикулярном ФИО1 направлении через перекресток на разрешающий сигнал светофора, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению ПДД РФ, что и повлекло столкновение Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 работает в должности <данные изъяты> характер работы подразумевает использование личного автомобиля для своевременного исполнения поставленных производственных задач, для служебных нужд организации. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно.
ФИО1 женат, имеет на иждивении сына <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает ФИО1 признание им вины в ходе адм. расследования, состояние здоровья супруги имеющей инвалидность.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Гаппель в течение года до настоящего события правонарушения дважды привлекался за правонарушения в области дорожного движения, что говорит о систематичности допускаемых Гаппелем нарушений ПДД.
Поэтому, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, и признавая настоящее нарушение ПДД грубым, суд полагает возможным применить к Гаппелю лишение права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа. По мнению суда Гаппель в состоянии обеспечить заработок без указанного права на период его лишения, т.к. является трудоспособным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 , 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Судья Вьюгин И.В. Суд: Октябрьский районный суд г. Иваново (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Вьюгин Илья Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 5-424/2017 Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № 5-424/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ