****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона.
Просит суд постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав защитника, проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.
Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела.
Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.
При этом, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также подписью инспектора и самого ФИО1 В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено с применением видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов.
Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит.
Доводы стороны защиты, приведенные суду первой инстанции, о признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в строке: место составления, не указана улица, где они составлялись, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в оспариваемом постановлении подробных мотивов. Оснований для их иной оценки у суда второй инстанции нет.
Тем самым, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, которые правомерно приняты как допустимые и достоверные. Для их иной оценки оснований не имеется. Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО3 Суд: Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Мухаметова Наталья Ревовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 31 октября 2017 г. по делу № 12-337/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 12-337/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 12-337/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-337/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ