ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 10 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находилась в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> в гостях у ранее знакомых К.Н. и К.С., гдесовместно с ними распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела лежащий на столе в комнате сотовый телефон «SAMSUNG» (Самсунг), принадлежащий К.С. В это время у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего К.С. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что заеё действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, со стола, стоящего в комнате квартиры № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, похитила и спрятала в карман своей одежды сотовый телефон марки «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2» («Самсунг СМ-Г355Х/ДС Гэлакси КОР2»), стоимостью 8 990 рублей с находившимися в нём sim (сим) - картой сотовой компании «МТС» и sim (сим) - картой сотовой компании «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а также картой памяти объемом 16 Gb (Гб) стоимостью 1 200 рублей и защитной пленкой «Geffins» (Геффинс) стоимостью 449 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего К.С., причинив последнему значительный материальный ущерб в силу его материального положения на общую сумму 10 639 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом сместа преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ , суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ , изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество К.С., помимо воли потерпевшего, тайно, она завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.
Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, исходя из ее активной позиции в ходе предварительного следствия, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1915 (т. 1 л.д. 115-121), согласно выводам которой у ФИО1 <данные изъяты> следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания; в настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях и нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния; в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается.
У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимую материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирована), наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.
В соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих таковое, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст. 15 УК РФ .
Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: она неоднократно судима за совершение преступлений, в том числе, тяжкого, направленных против чужой собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы; многократно (27.09.2016, 28.09.2016, 02.02.2017, 13.02.2017, 08.03.2017, 11.03.2017) привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законодательством, а также 27.12.2016 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в предусмотренный срок, 16.02.2017 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом; решением Саянского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции и инспектором группы по осуществлению административного надзора за осужденными охарактеризована отрицательно, как проживающая с дочерью и внуком, привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроенная, особых увлечений не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, общающаяся с лицами, склонными к совершению преступлений, нарушающая обязанности, возложенные на нее судом при установлении административного надзора; по месту отбывания наказания в ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовалась положительно, как не подвергавшаяся мерам дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания, поощрявшаяся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, получившая специальность контролер материалов, изделий и лекал 2 разряда, привлекавшаяся к труду в должности швеи, высказывавшая намерения не нарушать законодательство и прекратить преступную деятельность (характеристика от 20.01.2016); согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения г. Саянска» от 04.04.2017 - была зарегистрирована в качестве безработной с 16.09.2016 по 15.03.2017; <данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.
В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ , поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление.
В соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер ее действий, степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось чужое имущество, обстоятельств его совершения в процессе распития спиртных напитков, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею кражи (если бы была трезва, то не совершила бы хищения).
Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенной судимости за совершение преступлений против чужой собственности, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания она вновь совершила аналогичное умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой, предупреждение совершения новых преступлений.
Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ , которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ , оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.
Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ , которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных, в том числе тяжкого, преступлений против чужой собственности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.
Вместе с тем, отношение подсудимой к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ , то есть осуждение под условием исправления, с возложением на нее обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, обратиться к врачу-наркологу и при наличии рекомендаций пройти курс лечения <данные изъяты>.
С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ею в результате хищения ущерба в размере 1 649 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 их полностью признала. Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ , которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлена вина подсудимой ФИО1 в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему К.С. причинен материальный ущерб в размере 1 649 рублей, который до настоящего времени не возмещен, то таковой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего в указанном размере.
Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2», кассовый чек, коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшему К.С. в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению у владельца; детализация соединений сотового телефона подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-110).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.
Контроль за поведением осужденной возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных (УИИ), обратиться к врачу-наркологу и при наличии рекомендаций пройти курс лечения <данные изъяты>.
Гражданский иск К.С. удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу К.С. 1 649 (одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2», кассовый чек, коробку от сотового телефона - оставить у владельца К.С.; детализацию соединений сотового телефона - постоянно хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-110).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389 - 15 УПК РФ , то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.
Председательствующий: Р.Р.Трофимова Суд: Саянский городской суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Трофимова Р.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 5 октября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017 Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-98/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-98/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ