ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении магазина “<данные изъяты>”, расположенном по адресу: <адрес> где решил совершить хищение чужого имущества из ячейки хранения, расположенной в холле данного магазина. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действий никто не видит, ФИО2, около 17 часов 40 минут того же дня, подошел к ячейкам хранения, которые являются иным хранилищем, где открыл дверцу ячейки №, потянув её руками на себя, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО1 дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: <данные изъяты>, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 8738 рублей 80 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его, чем причинил ФИО1 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. “б,в” УК РФ.
Подсудимый Cулейманов Т.З. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Лугина Ю.А., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась и обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав в нем, что не возражает против применения в отношении ФИО2 особого порядка постановления судебного решения.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ .
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п. “б,в” ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не судим ( л.д.80,81).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно п. “и, к” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: его явка с повинной (л.д.24), добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, а так же полное признание им вины, раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ и п.7 ст. 316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ , согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст. 73 УК РФ , суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.
По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, связанного с размером причиненного потерпевшему ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ , ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б,в” ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему, наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ПОЛУТОРОГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.
Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные на ответственное хранение ФИО2 – оставить у него по принадлежности; оптический диск “<данные изъяты>” – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Егорьевского городского суда Московской области подпись Н.Ю.Игнатов Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Н.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 2 июля 2019 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 8 октября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 15 июля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 19 июня 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 20 мая 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-82/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ