ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, через незапертую калитку проследовал на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 кормодробилку марки «Зубр-1», стоимостью 2600 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 2600 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб ей полностью возмещен, кормодробилка возвращена, подсудимый ФИО4 извинился перед нею, претензий она не имеет.
Защитник ФИО4, подсудимый ФИО4 поддержали заявленное ходатайство, и просили суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением, поскольку подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, ущерб в настоящее время подсудимым возмещен, похищенное имущество возвращено, ранее не судим.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ ) возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Суд, рассматривая заявление потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств содеянного, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.
Подсудимый ФИО4 совершил преступление впервые, средней тяжести, вину признал, чистосердечно раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшей, возместил, похищенное возвратил, извинился перед потерпевшей. По месту жительства характеризуется положительно. Ранее не судим.
Потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление в прекращении уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.
Примирение потерпевшей с подсудимым произошло до ухода суда в совещательную комнату и с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а также могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу: - пару перчаток, след в виде точек откопированный на один отрезок светлой дактилопленки – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - кормодробилку «Зубр-1»мобильный телефон марки «NOKIA C2» – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО4 Согласно ч.1 ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Суд полагает, что избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку в ней отпала необходимость.
Гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ суд
Ходатайства потерпевшей ФИО4, защитника ФИО4, подсудимого ФИО4, о прекращении уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: - пару перчаток, след в виде точек откопированный на один отрезок светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - кормодробилку «Зубр-1»мобильный телефон марки «NOKIA C2» –передать законному владельцу потерпевшей ФИО4 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья В.А. Заздравных Суд: Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Заздравных Валентина Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017 Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-158/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-158/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ