ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. <дата> в период с 06 часов 30 минут до 8 часов у ФИО2, находящегося в квартире своей матери ФИО3 и отчима Потерпевший №1, проживающих по адресу: Красноярский край, <адрес>, <адрес> с которыми совместное хозяйство не ведет, увидевшего, что мать ушла на работу, а отчим спит, возник преступный умысел, направленный на № хищение телевизора, находящегося на кухне указанной квартиры.
Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 06 часов 30 минут до 8 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, №, из корыстных побуждений, похитил из кухни чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Philips – 20PFL4102S/60 стоимостью 9000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, полностью признает вину, и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого, который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст. 314 - 315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таким образом, ФИО2 виновен в краже, то есть № хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного расследования, а также тот факт, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ , не имеется.
При определении подсудимому вида и размера наказания, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ , в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – гарантийный талон на телевизор PHILIPS-20PFL4102S/60, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий подпись Д.А. Дозорцев Копия верна Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев Суд: Березовский районный суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Дозорцев Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-168/2017 Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-168/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ