Апелляционное постановление № 22К-253/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22К-253/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное № 22к-253/2018 Судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Журавлевой И.Ю. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 г., по которому ФИО1, <...>, ранее судимому приговором Орловского районного суда Орловской области от 16.06.2015 по ч. 1 ст. 111 , ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 88 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в воспитательной колонии, (со слов) освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Брянска <дата>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 апреля 2018 г.
Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
8 февраля 2018 г. старшими следователями отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено два уголовных дела № и №, впоследствии соединенных в одно производство под общим номером №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , - по факту открытого хищения <дата> имущества ФИО5, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , - по факту открытого хищения в тот же день имущества ФИО6, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 8 февраля 2018 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении двух эпизодов тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление собранных по делу доказательств, в связи с чем, следователь считает, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на несовершеннолетнего подозреваемого и свидетеля, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Применение к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения, следствие не находит.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно: домашний арест по месту регистрации и проживания.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства На основании ст. 100 УПК РФ , в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ , мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 , 100 УПК РФ , и, кроме тяжести инкриминируемых деяний, учел данные о личности подозреваемого. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
При этом судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения ФИО1, исследованы представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, протокол допроса потерпевшего ФИО5, справка в отношении ФИО5 об обращении в приемное отделение больницы, протокол обыска в жилище, протокол явки с повинной ФИО8, протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 08.02.2018, протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, протокол выемки, протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, протокол допроса потерпевшей ФИО6 и другие доказательства.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты, озвученными в судебном заседании, о том, что в материале не имеется доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом исследованы конкретные данные, на основании которых принято обжалуемое решение. Несогласие с существом принятого решения основанием для его отмены не является.
Учитывая данные о личности ФИО1 (ранее судим, официально не трудоустроен), а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет, в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности на данном этапе предварительного расследования применения к подозреваемому какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия и суда и скрыться, оказать воздействие на несовершеннолетнего подозреваемого ФИО8 и свидетеля ФИО9, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1. под стражей по медицинским показаниям, не представлено.
Данные о личности ФИО1, на которые ссылался адвокат в ходе судебного заседания (молодой возраст подозреваемого, наличие регистрации и постоянного места жительства), были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Как каждое в отдельности, так и в совокупности, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ставится вопрос в тексте апелляционной жалобы подозреваемого.
Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 февраля 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Советского районного суда г. Орла от 9 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ