Апелляционное постановление № 22-177/2018 22И-177/18 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-177/2018 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное Дело №22и-177/18 Судья Гудкова Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2018 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Погорелого А.И. при ведении протокола секретарём Кураковым А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мамеевой Надежды Михайловны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г., которым Мамеевой Надежде Михайловне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, отбывающей наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 27.06.2014) по ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 , ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслышав выступления осужденной Мамеевой Н.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
осужденная Мамеева Н.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что злостных нарушений не допускает, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, окончила профессиональное училище, имеет поощрение, принимает участие в жизни отряда, раскаивается в содеянном, частично загладила причиненный потерпевшим вред.
Начало срока <дата> Конец срока – <дата> 1/2 часть срока наказания отбыла <дата> Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Мамеева Н.М. просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд принял решение на основании мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которое не должно учитываться; суд сделал необоснованный вывод о том, что она не добросовестно относилась к труду, когда работала ручницей, а также необоснованно указал на не возмещенный ущерб потерпевшим, поскольку она принимала меры к его погашению.
В возражениях прокурор ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденной Мамеевой Н.М. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Мамеева Н.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство чистильщиком изделий. К труду относилась недобросовестно, сменное задание в полном объеме не выполняла. С <дата> уволена в связи с пенсионным возрастом. Имеет поощрение и взыскание за нарушение режима содержания в СИЗО, которое погашено. С <дата> наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. В <дата> году окончила профессиональное училище по специальностям «швея» и «контролер материалов, изделий и лекал». Вину в совершенном преступлении признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной Мамеевой Н.М. (л.д. 58-59, 60).
Согласно справке ИК-6, трудовые показатели осужденной Мамеевой Н.М. с <дата> года по <дата> года были низкими (л.д. 62).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.
Суд правомерно отказал Мамеевой Н.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правильно приняв во внимание, вопреки доводам осужденной, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, которое было нестабильным, и в течение которого она допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также трудовые показатели Мамеевой Н.М. во время работы чистильщиком изделий, которые были низкими.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ , в отношении осужденной Мамеевой Н.М. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мамеевой Н.М., не могут быть признаны состоятельными.
Доводы осужденной Мамеевой Н.М. о том, что справка ИК-2 о её трудовых показателях необоснованна, и она предпринимала меры к возмещению ущерба потерпевшим, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно учел взыскание, полученное Мамеевой Н.М. до вступления приговора суда в законную силу, поскольку срок отбывания наказания Мамеевой Н.М. исчислен с даты взятия её под стражу - <дата>.
Имеющиеся у осужденной заболевания, указанные в приговоре, на которые Мамеева Н.М. ссылается в суде апелляционной инстанции, достаточным поводом для решения вопроса о её условно-досрочном освобождении от наказания не являются. Сведений, указывающих на то, что по состоянию здоровья Мамеева Н.М. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Вопреки доводам осужденной Мамеевой Н.М., протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Мамеевой Н.М. об обратном следует признать несостоятельными.
Тот факт, что в протоколе судебного заседания неверно указана дата его изготовления, не влияет на законность принятого судом решения.
Ссылка Мамеевой Н.М. в суде апелляционной инстанции на то, что она была лишена возможности давать пояснения и задавать вопросы представителю исправительного учреждения, является несостоятельной, противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что осужденная Мамеева Н.М. давала пояснения, а также задавала вопросы не только представителю исправительного учреждения ФИО5, но и начальнику отряда ФИО6 (л.д. 113).
Доводы Мамеевой Н.М. об отсутствии исполнительных листов в исправительном учреждении и соответственно о необоснованном указании на то, что она добровольно не возмещает ущерб потерпевшим, не влияют на выводы суда о необходимости её дальнейшего отбывания наказания, поскольку уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения осужденного не с наличием или отсутствием исполнительного листа, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кромского районного суда Орловской области от 18 декабря 2017 г. в отношении Мамеевой Надежды Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мамеевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Погорелый Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ