Апелляционное постановление № 22-154/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-154/2018 Пензенский областной суд (Пензенская область) - Уголовное Судья - Костина Т.Г. Дело № 22-154 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пенза 21 февраля 2018 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акимовой О.А., с участием прокурора Ганюхина Д.Ю., защитников осужденного ФИО1 - Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В., при секретаре Мороз М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания, куда он обязан проследовать самостоятельно.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 5 июня 2017 года в Камешкирском районе Пензенской области в 0 часов 48 минут, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Б.А.Н.
Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитников осужденного ФИО1 - Боровкова В.Н. и адвоката Боровкова С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что судом при предоставлении ему возможности выступить с последним словом было нарушено его право на защиту, так как его защитник - адвокат Боровков С.В. не смог при этом присутствовать, предупредив об этом председательствующего заблаговременно. Поскольку защитник отсутствовал, он был лишен возможности до начала последнего слова с ним проконсультироваться, не смог подготовиться к последнему слову, что по его мнению повлекло вынесение столь сурового приговора. Обращает внимание также и на то, что при предоставлении ему возможности выступить с последним словом в судебном заседании также отсутствовал и государственный обвинитель. Считает, что судом допущены существенные нарушения его права на защиту, а постановленный при изложенных обстоятельствах приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ . Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Государственным обвинителем Бычковым Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которых просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: - показаниями потерпевшего Б.С.Н. -брата погибшего- о том, что брат водительского удостоверения не имел и автомобилем никогда не управлял; - показаниями свидетеля И.Н.Д. - врача ГБУЗ «<данные изъяты>» - о том, что утром 5 июня 2017 года в больницу был доставлен ФИО1, который находился в сознании, был адекватен, и пояснил, что попал в ДТП, и что он был водителем автомобиля; - извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, составленном врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» И.Н.Д. 5 июня 2017 года, из которого следует, что в момент ДТП 5 июня 2017 года ФИО1 являлся водителем легкового автомобиля (т.№ л.д.№); - показаниями свидетелей А.В.А. и В.Ю.С. - фельдшеров скорой медицинской помощи - о том, что 5 июня 2017 года они выезжали на место ДТП, произошедшего недалеко от с.<адрес> Камешкирского района Пензенской области. По приезду на место ДТП они стали оказывать медицинскую помощь ФИО1, который находился в сознании и был адекватен. В ходе оказания помощи на вопрос о том, кто управлял автомашиной, ФИО1 пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля, а погибший находился на заднем сиденье; - показаниями свидетеля К.Н.В. - начальника СГ ОеМВД России по Камешкирскому району Пензенской области - о том, что 5 июня 2017 года осматривала место ДТП, в результате которого погиб Б.А.Н. На месте происшествия в разбитой автомашине она обнаружила застрявший между педалями тормоза и газа кроссовок, здесь же лежала связка из двух ключей, портмоне с документами на имя ФИО1 6 июня 2017 года в Кузнецкой межрайонной больнице ФИО1 пояснил ей, что именно он в момент ДТП управлял автомобилем; - протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 5 июня 2017 года, в ходе которого в салоне автомобиля марки «LADA GFL110 LADA VESTA» рег.знак <данные изъяты> обнаружен мужской кроссовок темного цвета с тремя белыми полосами по бокам, застрявший между педалями тормоза и газа, а также связка из двух ключей и портмоне с документами на имя ФИО1, лежавшие на полу на месте водителя (т.№ л.д.№); - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 5 июня 2017 года, согласно которой в момент прибытия бригады скорой медицинской помощи на место происшествия 5 июня 2017 года больной ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, общее состояние средней степени тяжести, поведение спокойное, сознание ясное (т.№ л.д.№); - заключением химической судебной экспертизы от 6 июня 2017 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании образца крови ФИО1 найден этиловый алкоголь в концентрации 0,9 ‰. (т.№ л.д.№); - заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 15 июня 2017 года, согласно которому в результате ДТП Б.А.Н., находившемуся на заднем сиденье, причинены телесные повреждения, при этом повреждение шеи - оскольчатый перелом 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга, имеющий признаки повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи с причиной смерти, то есть повлекло по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия от перелома 2-го шейного позвонка с повреждением спинного мозга (т.№ л.д.№); - заключением автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы от 26 июня 2017 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA GFL110 LADA VESTA» должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5 (часть 1), 9.9 и 10.1 (часть 1). В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил (т.№ л.д.№); - заключением биологической судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от 18 июля 2017 года, согласно которому на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач кровь человека не выявлена, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т.№ л.д.№); - заключением медицинской судебной экспертизы № от 17 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 тяжелая закрытая сочетанная черепно-мозговая и позвоночно-спинномозговая травма: ушиб головного мозга, компрессионно-оскольчатый перелом 12 грудного позвонка с передним вывихом 11 грудного позвонка с ушибом конуса спинного мозга и корешков конского хвоста, закрытая травма грудной клетки: перелом 4-10 ребер слева, подкожная эмфизема слева, левосторонний пневмоторакс, ушиб левого легкого, ушиб средостения, тупая травма живота: гематома ворот селезенки с прорывом в брюшную полость, гематома брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, ссадина левой голени. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент съезда в кювет и опрокидывания (т.№ л.д.№); - заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы от 1 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО1 телесные повреждения возникли в условиях ДТП, при нахождении его на месте водителя (слева). Установленные у Б.А.Н. телесные повреждения не характерны для их образования для его нахождения за рулем автомобиля (т.№ л.д.№).
Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела. Выводы экспертов учтены при признании вины подсудимого в совокупности с другими полученными по делу доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст. 264 УК РФ .
Судом первой инстанции верно установлено, что подсудимый ФИО1, нарушив при управлении автомобилем требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.9 (часть 1), 10.1 (часть 1) ПДД РФ, управляя автомобилем в нарушение требований п.2.7 (часть 1) ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Б.А.Н., Л.А.Н., не учитывая дорожные условия, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, и допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину дороги с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир Б.А.Н. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался. Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде наступления смерти Б.А.Н.
Виновность ФИО1 полностью доказана в судебном заседании показаниями свидетелей И.Н.Д., А.В.А., В.Ю.С., К.Н.В., которым со слов ФИО1 стало известно, что в момент совершения ДТП 5 июня 2017 года он находился за рулем автомобиля. Сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, неприязненных отношений у них с подсудимым нет, в ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетели давали подробные показания, не изменяли их.
Кроме того, управление автомобилем подсудимым ФИО1 подтверждается также заключением комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой в момент ДТП ФИО1 находился на месте водителя, заключением биологической судебной экспертизы, которой установлено, что на поверхности рулевого колеса и рукоятке переключения передач обнаружен пот, который произошел от ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2017 года, которым зафиксировано нахождение кроссовка подсудимого между педалями газа и тормоза.
Отрицание ФИО1 того обстоятельства, что именно он находился за рулем автомобиля в момент совершения ДТП, суд первой инстанции верно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом права осужденного ФИО1 на защиту при произнесении им последнего слова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия председательствующего не противоречат требованиям ст. 293 УПК РФ .
Так, по окончании судебного следствия и прений сторон ФИО1 было предоставлено последнее слово в присутствии его защитника Боровкова В.Н. Перед произнесением последнего слова ФИО1 заявил о готовности к выступлению, при этом возражений реализовать свое право на последнее слово в отсутствии адвоката Боровкова С.В. не высказывал. Содержание выступления ФИО1 в последнем слове соответствует его ранее занятой позиции о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, при этом каких-либо сообщений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а равно заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, не делал.
Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная оплата расходов на погребение), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Для отбывания наказания ФИО1 правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначена колония-поселение.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ , назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А: Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 С,А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Суд: Пензенский областной суд (Пензенская область) (подробнее) Судьи дела: Акимова Оксана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ