Апелляционное постановление № 22К-1486/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-1486/2018 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Малышева Н.В. Дело № 22К-1486 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 февраля 2018 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Тукалове В.Л., с участием прокурора Рапенка А.В., адвоката Алферовой Л.В., обвиняемого С. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года, которым С., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 18 апреля 2018 г.,
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело №**, возбужденное 18 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
С указанным уголовным делом соединены в одно производство еще 3уголовных дела. 3 июля 2017 года подозреваемый С. объявлен в розыск. 29 августа 2017 года С. задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ . 30 августа 2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 , ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . 31 августа 2017 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Ранее неоднократно срок предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались, в последний раз срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 18 апреля 2018 года, срок содержания под стражей С. продлен до 18 февраля 2018 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей. Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов обвиняемого С. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание возможность применения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не были проанализированы данные о личности С., не учтено, что в г. Перми у подзащитного проживает семья – отец, мать, сестра, брат, ребенок, а также то, что С. окончил университет в городе Перми. Кроме того, постановление суда не содержит убедительных доказательств того, что обвиняемый при освобождении будет препятствовать осуществлению правосудия. Просит постановление отменить и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, заслушав объяснения обвиняемого С. и выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
Решение суда о продлении С. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ .
Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо завершить проведение двух почерковедческих экспертиз, окончание по которым запланировано на третью декаду февраля 2018, предъявить обвинение С. в полном объеме, начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ .
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.
В деле имеются данные об обоснованном подозрении С. в совершении преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , в том числе личность С., который обвиняется в совершении тяжких преступлений, постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, скрывался от органа следствия, был объявлен в розыск и задержан в г. Москве, официального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Евстюнина Наталья Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ