ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день обратился в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сообщил заведомо ложные сведения о совершении кражи имущества из его квартиры по <адрес>2 <адрес>. После чего ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры был похищен телевизор «LG» стоимостью 6000 рублей. Проведенной проверкой сотрудниками ОМВД России по <адрес> факт хищения имущества ФИО1 не подтвердился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Подсудимый ФИО1 свою вину по изложенным выше обстоятельствам признал полностью и по окончании следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознаёт.
О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявил государственный обвинитель.
Суд констатирует, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ , соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ .
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет разгульный образ жизни, систематически замечен в местах концентрации лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, не работает, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не судим.
Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства – телевизор «LG», хранящийся у ФИО1, следует оставить в распоряжении последнего; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – телевизор «LG», хранящийся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1; протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий: Таипов Э.Р.
Копия верна. Судья Секретарь судебного заседания Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-13/2018 Суд: Октябрьский районный суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Таипов Э.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 января 2019 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018 Показать все документы по этому делу