Апелляционное постановление № 22-423/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-423/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-423/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 года г. Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Марченко Е.Г., при секретаре Ерофеевой К.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р., осужденного Иванова А.С., защитника осужденного Иванова А.С. - адвоката Климовой О.Ю., законного представителя осужденного Ивановой Е.М., рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 августа 2017 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2017 г., которым Иванов А.С. , <.......>, ранее судимый: - 09 июня 2016 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 228 УК РФ , ч.6.1. ст. 88 , ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; - 06 марта 2017 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 150 часам обязательным работ (на 05 июля 2017 г. отбыто 120 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 30 часов), осужден по: - ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К. ) к 06 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. ) к 10 месяцам лишения свободы; - п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С. и С.Н. ) к 01 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев 15 дней.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванова А.С. по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2016 г. отменено.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 июня 2016 г., и окончательно назначено Иванову А.С, наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 05 июля 2017 г.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание Иванову А.С. зачтено наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2017 г. в виде обязательных работ сроком 120 часов, которое с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ соответствует 15 дням лишения свободы.
В отношении Иванова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Иванов А.С. взят под стражу в зале суда.
Приговором также решен вопрос в части взыскания процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Магадане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Климовой О.Ю., законного представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Мусина Р.Р., который просил об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел, что на момент совершения преступления он являлся несовершеннолетним, проживает со своей бабушкой, которая имеет <.......> заболевание и нуждается в его помощи, обучался в «<.......>», а нахождение под стражей не позволит ему продолжить обучение. Обращает внимание, что очень хочет пройти службу в армии Российской Федерации Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении ФИО1, отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08 часов 00 минут до 13 часов 05 минут 06 февраля 2017 г., находясь в МОГБУЗ «Детская поликлиника № 1» по ул. Коммуны д.13 в г. Магадане, путем свободного доступа похитил из сумки, принадлежащей К. , кошелек в комплекте с ключницей стоимостью 3525 руб. 00 коп. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2100 руб. 00 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5625 руб. 00 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Также ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 27 мин. 07 февраля 2017 г., находясь в МОГБУЗ «Детская поликлиника № 1» по ул. Коммуны д.13, из кармана куртки, лежавшей на одном из пеленальных столов, принадлежащей Т. , похитил мобильный телефон «Fly IQ 4601 EraStyle 2,4 Gb», стоимостью 4893 руб. 00 коп. с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Gb, стоимостью 489 руб. 30 коп., чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 5382 руб. 30 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО1 в период с 11 час. 55 мин. до 20 час. 30 мин. 22 февраля 2017 г., находясь в помещении раздевалки МБУДО «Магаданский военный спортивный технический центр» по ул. Набережная р. Магаданки д.3 в г. Магадане, похитил из кармана куртки К.А. , принадлежащий С. мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3 Blak», стоимостью 4491 руб. 00 коп. в флипкейсе «CRAB ZTE blade GF3», стоимостью 629 руб. 10 коп., чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 5120 руб. 10 коп., затем из кармана куртки С.Б. похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 4S, Blak 16 GB», стоимостью 16093 руб. 00 коп, в чехле-зарядном устройстве «DF IBATTERY-08» на 1800 mAh, стоимостью 1043 руб. 00 коп., чем причинил С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 17136 руб. 00 коп., а всего похитил имущества на общую сумму 22256 руб. 10 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью.
Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - по факту хищения имущества К. - показаниями потерпевшей К. , данными в суде об обстоятельствах обнаружения пропажи ее кошелька из сумки в детской поликлинике № 1, ее заявлением в ОМВД России по г. Магадану от 06 февраля 2017 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило из ее сумки кошелек и ключницу (т.1 л.д. 223), протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 г. (т.1. л.д. 230-232), а также заключением эксперта от 04 апреля 2017 г. № 11701440001000260, согласно которому стоимость кошелька в комплекте с ключницей с учетом срока эксплуатации составила 3525 руб. (т.2 л.д. 50-57); - по факту хищения имущества Т. - показаниями потерпевшей Т. , данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения пропажи из кармана ее куртки, принадлежащего ей телефона в коридоре детской поликлиники № 1, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Магадану от 07 февраля 2017 г. о сообщении Т. по линии «02» о краже телефона из ее куртки в коридоре детской поликлиники № 1 (т.1 л.д. 157), заявлением Т. в ОМВД России по г. Магадану от 07 февраля 2017 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило из ее куртки мобильный телефон (т.1 л.д. 158), протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2017 г. (т.1 л.д. 167-174), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Магадану от 28 февраля 2017 г. о том, что проведением оперативно-розыскных мероприятий установлено факт использования в похищенном у Т. мобильном телефоне сим-карты с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО1 (т.1 л.д. 188), протоколом выемки от 29 марта 2017 г., согласно которому ФИО1 СМ. добровольно выдал мобильный телефон «Fly IQ 4601 EraStyle 2,4 Gb» без сим-карт и чехла (т.2 л.д. 42-43), а также заключением эксперта от 04 апреля 2017 г. № 11701440001000260, согласно которому стоимость мобильного телефона «Fly IQ 4601 EraStyle 2,4 Gb» с учетом срока эксплуатации составила 4893 руб., стоимость карты памяти объемом 8 Gb составила 489 руб. 30 коп. (т.2 л.д. 50-57); - по факту хищения имущества С. и С.Н. - показаниями потерпевшей С. , данными в суде о об обстоятельствах обнаружения пропажи из куртки ее сына, которая висела в раздевалке клуба «Подвиг», принадлежащего ей мобильного телефона ZTE Blade GF3 Blak», стоимостью 4491 руб. 00 коп. в флипкейсе «CRAB ZTE blade GF3», показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А. о том, как он обнаружил пропажу телефона марки ZTE из кармана своей куртки, висевшей в раздевалке клуба «Подвиг» (т.1 л.д. 68-70) заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило мобильный телефон, находившийся в пользовании ее сына К.А. (т.1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2017 г., которым зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «ZTE Blade GF3 Blak» (т.1 л.д. 29-32), показаниями потерпевшей С.Н. об обстоятельствах пропажи мобильного телефона марки IPhone 4S из кармана куртки ее сына, оставленной в раздевалке клуба «Подвиг» (т.1 л.д. 120-121, 127-128), показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.Б. об обстоятельствах пропажи мобильного телефона марки IPhone 4S из кармана своей куртки, висевшей в раздевалке клуба «Подвиг» (т.1 л.д. 144-145), показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш. о том, что он обучается профессиональном лицее №... в одной группе с ФИО1, с которым он 22 февраля 2017 г. ходил в клуб «Подвиг», где он (Ш. ) отправился на занятия, а ФИО1 остался в фойе клуба (т.1 л.д. 72-74), заявлением потерпевшей С.Н. от 28 февраля 2017 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое, находясь в клубе «Подвиг», тайно похитило из куртки ее сына мобильный телефон (т.1 л.д. 98), протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 г., которым зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки IPhone 4S в чехле-зарядном устройстве «DF IBATTERY-08» (т.1 л.д. 110-112), видеозаписью от 22 февраля 2017 г. с камеры видеонаблюдения клуба «Подвиг», содержащейся на СD-R диске (т.2 л.д. 78-79, 80), а также заключением эксперта от 04 апреля 2017 г. № 11701440001000260, согласно которому с учетом сроков эксплуатации стоимость мобильного телефона «IPhone 4S, Blak. 16 GB» составила 16093 руб., чехла-зарядного устройства «DF IBATTERY-08» на 1800 mAh -1043 руб. 00 коп.(т.2 л.д. 50-57), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия: - по факту хищения имущества К. по ч.1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения имущества Т. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества С. и С.Н. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вывод суда о необходимости квалификации действий осужденного по факту кражи имущества у потерпевших Т. , С. и С.Н. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», является правильным, поскольку основан на исследованных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательствах с учетом стоимости похищенных телефонов, имущественного положения потерпевших: данных о доходах указанных лиц и их семей, а также их ежемесячных расходных обязательств.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, условий его жизни и воспитания, особенности формирования личности, уровня психического развития, влияния на него старших по возрасту лиц, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем составам преступлений судом признаны - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья. Кроме того, по факту хищения имущества К. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а по фактам хищения имущества Т. , С. и С.Н. - добровольную выдачу похищенного имущества.
Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному принято во внимание, что ФИО1 является учащимся ГБПОУ «<.......>», проживает со своей бабушкой, которой оказывает помощь по дому.
То обстоятельство, что бабушка ФИО1 больна <.......> заболеванием, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, материалами дела не подтверждается.
Вопреки доводам адвоката Климовой О.Ю. в суде апелляционной инстанции, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - публичное принесение извинений потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда.
Сами же обстоятельства возвращения осужденным похищенного имущества потерпевшим Т. , С. и С.Н. , а также, добровольного возмещения ущерба потерпевшей К. , свидетельствующие о заглаживании потерпевшим вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, а также защитник в суде апелляционной инстанции, как на основание смягчения наказания, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы осужденного о желании пройти службу в рядах армии Российской Федерации не могут являться основанием для назначения более мягкого наказания.
Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ , а также возможность применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ , однако, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность ФИО1 , пришел к обоснованному выводу, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение своих целей.
Также суд обоснованно не нашел оснований и для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ , нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июля 2017 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Марченко Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Марченко Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ