Апелляционное постановление № 22-1248/2018 22К-1248/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-1248/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-1248/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Щербак Т.Н. при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО2, адвокатов Летун Е.Ф. и Скакуна А.Л. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 27.03.2018г., с отбыванием по адресу: <адрес> сохранением ранее установленных ограничений в виде запрета: использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; общаться без разрешения суда со всеми лицами, кроме защитников, близких родственников, проживающих, совместно с нею, также лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемой по уголовному делу; возложить на ФИО1 ограничение выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения для оказания экстренной медицинской помощи, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом, в случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимой ФИО2, её адвокатов Летун Е.Ф. и Скакуна А.Л., поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление отменить, избрав меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции,
В производстве Советского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя ФИО2 рассмотрен вопрос о продлении срока домашнего ареста подсудимой ФИО2 В суде подсудимая ФИО2 и её защитники адвокаты Летун Е.Ф. и Скакун А.Л. против продления срока содержания под домашним арестом возражали, ходатайствовали об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом ФИО2 продлен на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием по адресу: <адрес>, при сохранении ранее установленных судом запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 с постановлением суда не согласна, просит его отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Отмечает, что её личность установлена с помощью изъятых в ходе обыска паспорта гражданина РФ со штампом о прописке по постоянному месту жительства в <адрес>, загранпаспорта, без которых она не может скрыться от суда; ранее меры пресечения избираемые в отношении её не нарушались; ей 56 лет, страдает ..., положительно характеризуется по месту работы и неоднократно поощрялась за 37 лет государственной службы; имеет семью, ранее не судима, на учетах не состоит, таким образом, изначально не было оснований к избранию исключительной меры пресечения в отношении неё, как подозреваемой, и тем более к продлению сроков домашнего ареста. С момента совершения инкриминируемого деяния в 2013г. она ни куда не скрывалась и по первому требованию являлась к следователю на допрос и в суд.
При продлении меры пресечения (постановление от 14.06.2017г.) собраны все сведения о личности обвиняемой представленные как следователем, так и защитой в ходе судебного разбирательства, согласно которым установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризуется.
Считает, что органами гособвинения не предоставлено доказательств того, что оставаясь на свободе, она может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в обоснование указывает, что: все выводы в постановлении суда носят предположительный характер без предоставления и проверки судом обоснованности каких-либо доказательств; суд не мотивировал, как он пришел к выводу, что спустя 4 года она начнет воздействовать на свидетелей и скрываться, если она не делала этого раньше, и она не делала этого, даже когда суд на 12 дней нарушил срок содержания её под домашним арестом. Более того суд делает выводы о длительном сроки лишения свободы, без каких либо доводов; за период расследования с момента возбуждения уголовного дела № от 19.05.2014г. все необходимые следственные действия проведены, все свидетели в ходе предварительного следствия допрошены и не один раз, очные ставки проведены; за 5 месяцев с момента поступления уголовного деда в суд в ходе судебных разбирательств допрошены все основные свидетели обвинения, остались не допрошенными только два соучастника уголовного дела, которые проживают в других городах <адрес>, что исключает предполагаемые судом основания повлиять каким-то образом на них, находясь в <адрес> при подписке о невыезде из <адрес>; сроки содержания под стражей и под домашним арестом продлеваются по одним и тем же основаниям.
Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры, пресечения (статьи 97 , 99 УПК РФ ) не приведено.
Указывает, что позиция суда о применении меры пресечения, «домашнего ареста» основывается только на одном единственном основании - тяжесть преступления, тогда как тяжесть предъявленного ей обвинения сама по себе не может оправдывать заключение лица под домашний арест.
Считает, что наложенное ограничение выходить за пределы жилого помещения в течении шести месяцев нахождения на домашнем аресте лишает её гарантированного права Федеральным законом от 15.07.1995г. №103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", УИК РФ права подозреваемого и обвиняемого лица на ежедневную двух часовую прогулку в дневное время.
Полагает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Летун Е.Ф. с постановлением суда не согласна, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование своей позиции указывает, что: общий срок содержания под стражей и домашним арестом подсудимой ФИО2 составляет более 16 месяцев; в судебном заседании сторона защиты просила об изменении меры пресечения на более мягкую, т.к. были представлены доводы о длительном нахождении под стражей и домашним арестом, отсутствии объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; ФИО2 испытывает серьезные финансовые проблемы, не имея работы (приказом №.04-04/183 от 18.09.2017г. освобождена от государственной должности в связи срока действия срочного служебного контракта), что затрудняет доступ к получению достойного питания и получению необходимых лекарств; адвокатом Скакуном A.Л. высказано сомнение в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной редакции, согласно которому она привлечена к уголовной ответственности и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ , что не соответствует обвинительному заключению, в котором указано в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ .
Указывает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основано на правильном применении уголовно- процессуального закона, однако, представляется неясным, основываясь на какие доказательства по настоящему делу или иные сведения, суд пришел к выводу о том, что «у суда есть достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемая, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу»; называемые «достаточные основания» в тексте постановления суда не мотивированы.
Отмечает, что избранные подсудимой ФИО2 ограничения, предусмотренные частью 7 и 8 статьи 107 УК РФ , явно не соответствуют требованиям указанной нормы закона, т.к. выбор ограничений, указанных в законе, также должен быть мотивирован судом, а не процитирован.
Просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуется, имеет заболевания, ранее не судима, никогда не нарушала отбывания любой из избранной меры пресечения, не создавала препятствий для производства по уголовному делу, полагает, что избрание альтернативной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в полной мере удовлетворит интересы суда, не окажет отрицательного воздействия на ход судебного следствия.
Полагает, что объективный и беспристрастный анализ представленных доказательств исключает возможность о вывода о необходимости продления срока содержания под домашним арестом, никаких новых доводов в пользу данного утверждения стороной обвинения не представлено (за период с 2013г. по настоящее время).
В апелляционной жалобе адвокат Скакун А.Л. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Так, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства к продлению сроков содержания под домашним арестом, посокльку, личность ФИО2 установлена с помощью изъятых в ходе обыска 19.09.2016г. паспорта гражданина РФ со штампом о прописке по постоянному месту жительства <адрес>, загранпаспорта, без которых она не может скрыться от суда; ранее меры пресечения ею не нарушались; ей 56 лет, страдает ...; положительно характеризуется по месту работы и неоднократно поощрялась за 37 лет государственной службы; имеет семью, ранее не судима, на учетах не состоит. С момента совершения инкриминируемого деяния в 2013г. она ни куда не скрывалась и по первому требованию являлась к следователю на допрос и в суд. Таким образом, не было изначально оснований к избранию исключительной меры пресечения в отношении ФИО2, как подозреваемой, и тем более к продлению сроков домашнего ареста.
Указывает, что не имеется оснований полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не существуют в природе. Суд не мотивировал, как он пришел к выводу, что спустя 4 года ФИО2 начнет воздействовать на свидетелей и скрываться, если она не делала этого раньше, в том числе, когда суд на 12 дней нарушил срок содержания её под домашним арестом.
Считает, что мотивируя продление меры пресечения, суд предрешил длительный срок лишения свободы для ФИО2 Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего применения домашнего Артема, т.к. за три года расследования уголовного дела проведены необходимые следственные действия, участники уголовного судопроизводства допрошены в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия допрошены практически все свидетели, необходимые документы по экономическому делу собраны.
Полагает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры, пресечения (статьи 97 , 99 УПК РФ ). Считает, что суд не мотивировал невозможность применения подписки о невыезде, а сроки содержания под стражей и под домашним арестом продлеваются по одним и тем же основаниям.
Утверждает, что суд не считая возможным позволить ФИО2 гулять, уже 1 год 4 месяца лишает её свободы, а она должна на что-то кушать и лечиться.
Также обращает внимание на то, что обвинение в отношении ФИО2 не обосновано; оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, мало того, что ФИО2 вменена вся ч.5 ст. 290 УК РФ без указания пункта, и стороне обвинения и суду из материалов личного дела в тр. 4, в том числе должностного регламента на л.д.9,Ж из требований ст. 176 НК РФ известно, что решение о возмещении НДС принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, а не начальником отдела камеральных проверок ФИО2, а значит вполне очевидно ст. 290 УК РФ вменена ФИО2 в интересах свидетеля ФИО9, чтобы она ушла от ответственности за соучастие в преступлении ФИО6 и ФИО3, в силу примечаний к ст. 291 УК РФ .
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб подсудимой ФИО2, адвокатов Скакуна А.Л. и Летун Е.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие, а равно рассмотрение уголовного дела в суде, в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО2 судом соблюдены, ходатайство прокурора было рассмотрено в судебном заседании строгом соответствии требованиям УПК РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, необходимость удовлетворения ходатайства прокурора о продлении подсудимой ФИО2 срока содержания под домашним арестом и отсутствие оснований для изменения ей как вида меры пресечения, так и ранее установленных ограничений и запретов на более мягкие, суд первой инстанции обосновал учтенными ранее при избрании данной меры пресечения обстоятельства, тяжестью предъявленого ФИО2 обвинения, что позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что в случае изменения меры пресечения на данном этапе судебного следствия ФИО2 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом проверены основания, указанные адвокатами Скакуном А.Л. и Летун Е.Ф. в судебном заседании о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в настоящее время не изменились и не отпали, а также отсутствуют основания для изменения установленных обвиняемой ограничений и запретов.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, которое основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом, учтены данные о личности, об отсутствии заболеваний, препятствующие содержанию под домашним арестом подсудимой ФИО2, тяжесть инкриминируемого преступления, относящегося к особо тяжким. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты в суде первой инстанции, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о личности подсудимой ФИО2, не имеется.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб подсудимой ФИО2, адвокатов Летун Е.Ф. и Скакуна А.Л. о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неверно применил уголовный закон, в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства к продлению сроков содержания под домашним арестом, безосновательны и опровергаются содержанием постановления о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, в котором, вопреки мнению стороны защиты, приведены мотивы принятого судом решения (л.д.7-9).
Доводы подсудимой ФИО2 и её адвокатов о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО2 при изменении меры пресечения может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и опровергаются доказательствами, содержащимися в уголовном деле, находящемся на рассмотрении суда первой инстанции.
Как видно из содержания материла, выделенного из уголовного дела и представленного суду апелляционной инстанции одновременно с апелляционными жалобами, вступившими в законную силу постановлениями судов перовой инстанции об избрании ФИО2 мер пресечения, связанных с изоляцией от общества, было установлено, что подсудимая в процессе совершения инкриминируемого ей деяния активно применяла приемы конспирации, используя в соей деятельности сим- карты, зарегистрированные на третьих лиц, сотовые телефоны, используемы ею исключительно для общения с ФИО4, которые были ею уничтожены, т.е. предпринимала меры к сокрытию вещественных доказательств; свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 опасались за свои жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 может оказать на них давление.
Кроме того, как следует из содержания оспариваемого постановления и содержания апелляционных жалоб в настоящее время судебное следствие по уголовном уделу не закончено, не допрошены свидетели ФИО6 и ФИО3, роль которых в совершении инкриминируемого подсудимой преступления, как видно из предъявленного ей обвинения, является существенной.
При таких обстоятельствах, наличествующих в материалах уголовного дела, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения, что не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения путем применения меры пресечения в виде домашнего ареста, подсудимая может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Утверждение подсудимой и ее защитников о том, что с момента выявления преступления ( 2013г.) и до настоящего время ФИО2 какого либо воздействия на свидетелей не оказывала, несостоятельны, поскольку, как следует из фактических обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными решениями, т.к. в 2014г. она была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, а с момента задержания в качестве подозреваемой(19.09.2016г.), все время содержалась под стражей и домашним арестом, что препятствовало возможности оказания ею давления на участников уголовного судопроизводства.
Все доводы подсудимой ФИО2 и ее защитников, о том, что подсудимая не сможет оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать суду, т.к. все необходимые следственные действия проведены, все свидетели в ходе предварительного следствия допрошены и не один раз, очные ставки проведены; за 5 месяцев с момента поступления уголовного деда в суд в ходе судебных разбирательств допрошены все основные свидетели обвинения, остались не допрошенными только два соучастника уголовного дела, которые проживают в других городах <адрес>, что исключает предполагаемые судом основания повлиять каким-то образом на них, находясь в <адрес>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, в настоящее время уголовное дело рассматривается Советским районным судом <адрес> на стадии судебного следствия, в период которого ни одна из сторон не ограничена в праве на предоставление доказательств по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества ФИО2, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда.
При этом, вопреки доводам подсудимой и адвоката ФИО7, указание судом при изложении мотивов сохранения меры пресечения на предусмотренное законом за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления наказания в виде длительного срока лишения свободы, не противоречит уголовному и уголовно- процессуальному закону и не свидетельствует о предопределенной позиции суда по мере наказания подсудимой, а, следовательно, и о ее виновности, поскольку при решении вопроса о мере пресечения подсудимой судом, наряду с другими обстоятельствами, учитывается тяжесть обвинения. Из представленных материалов видно, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , санкция которой закрепляет возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.
Утверждение стороны защиты о том, что подсудимая не сможет скрыться от суда, т.к. к нее изъяты общегражданский и заграничный паспорта, не является основанием считать, что она сможет скрыться от суда иным путем.
Высказанное подсудимой и ее защитниками мнение о том, что ФИО1 не намерена скрываться, либо еще каким-либо образом препятствовать отправлению правосудия, объективно ничем не подтверждено, тогда как у суда имелись основания полагать обратное и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции мотивировал свое решение не только тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется и возможностью назначения за него наказания в виде лишения свободы, но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимой на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Обстоятельства, указанные подсудимой ФИО2, адвокатами Летун Е.Ф. и Скакуном А.Л. в апелляционных жалобах (личность ФИО2 установлена с помощью изъятых в ходе обыска паспорта гражданина РФ со штампом о прописке по постоянному месту жительства <адрес>, загранпаспорта, без которых она не может скрыться от суда; ранее меры пресечения избираемые в отношении неё не нарушались; ей 56 лет, страдает хроническим заболеванием щитовидной железы, положительно характеризуется по месту работы и неоднократно поощрялась за 37 лет государственной службы; имеет семью, ранее не судима, на учетах не состоит) были известны суду первой инстанции из материалов уголвного дела и пояснений сторон в ходе судебного заседания, учитывались им и оценивались при принятии оспариваемого решения.
Однако, по смыслу уголовно- процессуального закона указанные стороной защиты обстоятельства, как и дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения об увольнении ФИО2 со службы и о прохождении ее дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., ..., не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о невозможности дальнейшего применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении его срока.
Новых сведений о личности подсудимой, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения меры пресечения, в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.
Утверждение адвоката Летун Е.Ф. о том, что судом не мотивированы запреты и ограничения, установленные подсудимой, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании уголовно- процессуального закона.
Выраженное в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции мнение адвоката Летун Е.Ф. о том, что судом не мотивированы запреты и ограничения, установленные подсудимой, что является основанием к отмене судебного решения основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона, который такого безусловного основания отмены судебного решения не содержит.
Так, согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ настоящей статьи, либо некоторым из них.
Из содержания оспариваемого постановления следует, что судом первой инстанции не устанавливались, а были сохранения запреты и ограничения, ранее установленные подсудимой ФИО2 постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность мотивировать выбор запретов и ограничений, при продлении срока меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные судом ограничения и запреты не противоречат требования ч.ч.7, 8 ст. 107 УПК РФ .
Апелляционные доводы подсудимой и ее защитников о том, суд неправомерно отказал ФИО2 в праве на ежедневную двух часовую прогулку в дневное время, на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения не влияют, поскольку, согласно ст. 107 УПК РФ , существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения, а в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ изменение ограничений и запретов по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, является правом, а не обязанностью суда При этом, ссылка стороны защиты на положения ФЗ № 103-ФЗ от 15.07.1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» безосновательно, поскольку указанный Федеральный закон не регламентирует исполнение такой меры пресечения как содержание под домашним арестом.
Все многочисленные доводы адвокатов и подсудимой, изложенные как в апелляционных жалобах, так в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции: относительно оспаривания необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения; касающиеся отсутствия в ее действиях состава преступления; о неправильной квалификации ее действий, а также о нарушений требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении ФИО2 обвинения, т.к. ей вменена ч.5 ст. 290 УК РФ без указания пункта, - судом апелляционной инстанции не оцениваются, т.к. не являются предметом настоящего апелляционного производства и могут быть проверены только в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу.
Утверждения подсудимой и адвоката Скакуна А.Л. о существенном нарушении судом уголовно- процессуального закона, влекущем безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу «поскольку оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. представляют собой субъективные суждения автора апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании закона.
Так, по смыслу уголовно- процессуального закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.), проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Однако, оспариваемое постановление принято судом первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , поступившему в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и постановления приговора или иного итогового судебного решения, которое должно содержать, в том числе, выводы суда по вопросу виновности или не виновности подсудимой.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения в обжалованном постановлении вопроса об обоснованности возникшего в отношении подсудимой ФИО1 подозрений.
Довод апелляционной жалобы подсудимой ФИО2 о том, что сроки содержания под стражей и домашним арестом продлеваются по одним и тем же основаниям; доводы адвоката Летун Е.Ф., что общий срок содержания под стражей и домашним арестом подсудимой ФИО2 составляет более 16 месяцев, и доводы адвоката Скакуна А.Л. о том, что содержится под стражей более 1 года 4 месяцев, по сути носят декларативный характер, т.к. как содержание подсудимой ФИО2 под стражей и под домашним арестом осуществлялось на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Скакуна А.Л. и Летун Е.Ф., выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных УПК РФ оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под домашним арестом, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что продлевая срок домашнего ареста, суд исходил из невозможности закончить судебное следствие до окончания ранее избранного срока содержания подсудимой под домашним арестом, и необходимости обеспечения отправления правосудия по данному уголовному делу (л.д.7-9). Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Все доводы адвоката Скакуна А.Л. о неверном исчислении общего срока содержания подсудимой под домашним арестом, предметом настоящего апелляционного производства не являются, т.к. постановлением Советского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца. Данное постановление вступило в законную силу и предметом проверки в настоящем апелляционном производсве не являются. Следовательно, сроки содержания ФИО2 под домашним арестом верно исчислены судом с момента избрания этой меры пресечения 27.11.2017г., и продлены на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до 27.03.2018г.
Как следует из материала, судом при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста рассматривались доводы стороны защиты о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и считает, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под домашним арестом, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите конституционных прав, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой и её адвокатов о применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО2 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основано на них (ст. 107 , ч. 1 ст. 110 УПК РФ ). Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам стороны защиты не имеется и законных оснований для изменения меры пресечения – содержание под домашним арестом – на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционных жалобах подсудимой ФИО1 и адвокатов Скакуна А.Л., Летун Е.Ф., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Нарушений Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуальным законом, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену постановления, в том числе указанных в апелляционных жалобах, при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО2 судом первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах подсудимой ФИО2, ее адвокатов Летуна Е.В. и Скакуна А.Л, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 38915, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2018 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО2, адвокатов Летун Е.Ф. и Скакуна А.Л., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак Справка: ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Щербак Татьяна Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ