Апелляционное постановление № 22-1299/2018 22К-1299/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-1299/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Патлай Ю.В. Дело № 22-1299/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля 2018 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гаврикова В.А., с участием прокурора Дубровина С.А., обвиняемого П, защитника – адвоката Андреева А.В., при секретаре Пимшиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Андреева А.В. в интересах обвиняемого П на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 06.02.2018, которым П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 17 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 07.05.2018.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого П и его защитника – адвоката Андреева А.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, отказать в продлении срока содержания под стражей либо изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, исключить из него указание на продление срока содержания под стражей на 03 месяца 17 суток, указать о продлении этого срока на 03 месяца 00 суток, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
07.11.2016 следственным отделом по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 943935 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 21.07.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан П 23.07.2017 Черниговским районным судом Приморского края в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 07.09.2017, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 23.07.2017 П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 26.01.2018 П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ . 29.01.2018 заместителем Председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 18 месяцев, то есть до 07.05.2018.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 06.02.2018 удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 17 суток, а всего до 09 месяцев 17 суток, то есть до 07.05.2018.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.В. в интересах обвиняемого П не согласен с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указал, что он и его подзащитный не были извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. По этой причине ими было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на 07.02.2018 в связи с необходимостью проведения подготовки, которое было удовлетворено. Однако после объявления перерыва до 14.00 часов 07.02.2018 и выдачи повесток, П был доставлен обратно в суд и судебное заседание возобновилось. Обвиняемому было отказано в праве остаться один на один с адвокатом, чем грубо нарушено его право на защиту.
Обращает внимание на то, что подозрение в причастности к совершенному преступлению основываются на признательных показаниях П, которые получены путем применения к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции, что подтверждается рядом процессуальных документов, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что следствие пытается вводить суд в заблуждение, утаив факт дачи показаний П при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, где он пояснял об обстоятельствах задержания, допроса и применения к нему пыток. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО1 и Лишкевич нет сведений о причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При этом заключениями судебно-медицинских экспертиз причина смерти ФИО2 не установлена, на одежде трупа следов крови не обнаружено, хотя по версии следствия, смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери. Однако все эти доводы судом не проверялись и не оценивались.
Полагает, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев ничем не оправдано; ни органом предварительного следствия, ни судом не приведено никаких доказательств, подтверждающих особую сложность данного уголовного дела. Обращает внимание на нарушения прав обвиняемого в ходе предварительного следствия и фальсификацию материалов уголовного дела, а также на бездеятельность и волокиту со стороны органов предварительного следствия.
Указывает, что П является гражданином РФ, состоит в законном браке, со своей супругой проживает по адресу: <адрес>56, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, дал суду и следствию подробные показания о применении в отношении него пыток и непричастности к совершенному преступлению. Предположения о том, что П может скрыться от следствия либо как-то иначе воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами, а выводы суда об этом не основаны на материалах дела. При этом сама по себе тяжесть преступления, в котором обвиняется П, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и вынести новое решение об отказе в продлении срока содержания под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 КПК РФ В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается протоколами допроса свидетелей П и Ш, а также протоколом допроса П в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, причем следственные действия с П проводились с участием защитника.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что признательные показания П получены в результате физического воздействия со стороны сотрудников полиции, а так же тот факт, что в соответствии с заключением эксперта, причина смерти потерпевшего не установлена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и нашли свое полное отражение в апелляционном постановлении Приморского краевого суда от 28.09.2017, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вступает в повторное обсуждение данных доводов.
Указанные защитником доводы относительно того, что П не совершал инкриминируемого ему преступления, а также относительно достоверности, допустимости и относимости представленных доказательств, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии производства по делу, поскольку суд не вправе излагать свою позицию по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Доводы автора жалобы о том, что следствие ввело суд в заблуждение и утаило факт повторной дачи П показаний, где он пояснял о применении к нему физического насилия, не соответствует материалам дела. Так, в представленных суду материалах на листах 64-72 имеется копия протокола дополнительного допроса обвиняемого от 11.10.2017, где изложены показания П, о которых указал защитник в своей жалобе. Согласно протокола судебного заседания, данный процессуальный документ исследовался судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного следствия, о фальсификации материалов уголовного дела, а также о бездеятельности следователей, не могут являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и в апелляционном порядке, поскольку такие вопросы рассматриваются в ином судебном порядке.
Ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а именно - выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.
На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.
При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Судом учтено, что П обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по которому дело возбуждено по истечении более 2-х лет со дня его совершения, потерпевшие и свидетели проживают за пределами района производства предварительного следствия, что представляет особую сложность. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, П может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого и составе его семьи, в том числе нахождение П в браке, были известны суду, оценены им и учтены при вынесении решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении П срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у П заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства в суде, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, после возобновления рассмотрения ходатайства по существу, адвокату и П было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами, подготовки к судебному заседанию, а так же для определения единой позиции защиты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из резолютивной части постановления, общий срок содержания под стражей П продлен до 09 месяцев 17 суток, то есть до 07.05.2018 года. Однако продление срока содержания под стражей на срок 03 месяца 17 суток, как об этом указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, выходит за рамки указанного общего срока стражи, а также срока, до которого продлено предварительное расследование. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на продление срока содержания на 03 месяца 17 суток, с указанием продления срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 06.02.2018 о продлении срока содержания под стражей П - изменить.
Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на 03 месяца 00 суток, и считать продленным срок его содержания под стражей до 09 месяцев 17 суток, то есть до 07 мая 2018 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гавриков Владимир Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ