Апелляционное постановление № 22-791/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-791/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Белецкий А.П. Дело № 22 – 791/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 21 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего: Гуменчук С.П., с участием прокурора Хафоевой Г.Б., адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 169 от 21 февраля 2018 г., при секретаре Богачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства С., <...>, об условно – досрочном освобождении - отказано Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Цой С.П., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного С. постановление отменить, применить к нему условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 24.11.2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения, суд
С. осужден приговором Партизанского городского суда Приморского края от 15 августа 2012 года по ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК – № срок неотбытого наказания составляет 01 год 10 месяцев 02 дня.
Осужденный С. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, частично возместил судебные издержки, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, находится на облегченных условиях отбывания наказания, социальные связи не утрачены, жильем и работой будет обеспечен.
В ходатайстве осужденного С. об условно – досрочном освобождении постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный С. не согласен с постановлением суда. В обоснование указывает, что причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении послужило наличие двух взысканий, которые в дальнейшем были сняты поощрением. Данный факт суд не взял во внимание, также судом не принято во внимание наличие 8 поощрений, отбывание наказание в облегченных условиях. Из представленных материалов следует, что он отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. По независящим от него причинам не трудоустроен в колонии, принимает активное участие по благоустройству колонии и отряда, социальные связи не утрачены. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы С. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу С.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного С., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться судом в совокупности со всеми обстоятельствами. Учитываются данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Судом принимались меры к надлежащему извещению потерпевших.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК № полагал, целесообразным условно – досрочное освобождение осужденного С.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против условно – досрочного освобождения осужденного С.
Осужденный С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение С. за весь период отбывания наказания, из которых следует, что С. отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 8 поощрений, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, по независящим от него причинам, принимает участие в благоустройстве колонии и отряда, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, делает для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены.
Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, выслушаны и учтены мнения всех участников процесса, в том числе и мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего о целесообразности предоставления С. условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие у осужденного 8 поощрений от администрации исправительного учреждения, а также отбывание наказание в облегченных условиях, на которые указывает С. в апелляционной жалобе не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного, поскольку наряду с поощрениями он также подвергался и взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.
Все сведения, положительно характеризующие поведение осужденного в местах лишения свободы, были известны суду и учтены при принятии решения, однако не смогли послужить достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Довод осужденного о том, что взыскания послужили причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным, поскольку суд учитывает поведение осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется и цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения С. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осуждённого С. с выводами суда является правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление суда. Вместе с тем, выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного С. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 24 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. об условно – досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П. ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ