Апелляционное постановление № 22-789/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-789/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Колоколова А.Д. Дело № 22-789/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 21 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Николиной С.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года, которым ходатайство ФИО1, ..., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
ФИО1 осужден 30 мая 2012 года Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный ФИО1 указав, что вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым, принимает активное участие в общественной жизни и благоустройстве колонии, в ремонтных работах отряда, в спортивных мероприятиях, за время отбывания наказания взысканий не имеет, социальные связи не утрачены.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, с участием защитника, поддержавшего ходатайство осужденного.
В судебном заседании представитель <адрес> ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении не поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется отрицательно, и полагает, что условно-досрочное освобождения преждевременно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Суд отказал осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Данные о личности ФИО1, в том числе, сведения о его поведении во время отбывания наказания в <адрес>, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому в судебном заседании исследована характеристика осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих данных, ФИО1 отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где на оплачиваемой работе трудоустроен не был, по независящим от него причинам, но и сам никаких мер для своего трудоустройства не предпринимал. Участия в работах по благоустройству территории колонии, а так же в ремонтах проводимых в отряде не принимает. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 взысканий (два из которых с водворением в ШИЗО), погашенные в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Находился в обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия посещает, без принуждения со стороны сотрудников администрации, однако интереса к ним не проявляет. Из проведенных бесед профилактического и воспитательного характера соответствующие выводы делает для себя не всегда, оставаясь при совеем мнении, указанные недостатки своевременно не устраняет; не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИУ. Имеет среднее (полное) общее образование, профессии «механик, водитель». По характеру: упрям, имеет неоднозначную точку зрения на происходящее вокруг, поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Вину признает частично, примененную к нему меру наказания считает справедливой. Социальные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. Состояние здоровья удовлетворительное. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Из протокола судебного заседания, усматривается, что судом обозревалось личное дело осужденного, согласно которому обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются (№).
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело, личность осужденного, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ , были достигнуты.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции мотивированным, основанным на действующем законодательстве, обоснованным исследованным в судебном заседании представленным материалом.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Факт формального отбытия осужденным установленной ст. 79 УК РФ части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом выполнены данные требования закона.
Таким образом, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбытия наказания нельзя признать стабильно-положительным.
Вопреки доводам апелляционной инстанции постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Николина Светлана Вадимовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ