Апелляционное постановление № 22-103/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-103/2018 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Власова Н.Я. Дело № 22-103 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
21 февраля2018 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда Псковской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Бошковой А.Н., с участием прокурора Комарницкой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.И., мнение прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения постановления, суд
19 декабря 2017 года в Себежском районном суде рассмотрено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 19 декабря 2017 года с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы денежные средства в размере 1100 рублей в возмещение расходов по оплате труда адвоката Зыряновой Н.И., осуществлявшей защиту интересов осуждённого в ходе судебного заседания.
В апелляционной жалобе осуждённый не согласился с принятым судебным решением, ссылаясь на то, что у него отсутствуют денежные средства, из которых возможно произвести возмещение процессуальных издержек, он не трудоустроен и не имеет каких-либо других источников дохода.
Просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 52 УПК РФ по просьбе обвиняемого (осуждённого) участие защитника обеспечивается судом.
Из материалов дела следует, что после назначения судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания он обратился в суд с заявлением, в котором заявил ходатайство о своём участии в судебном заседании, а также об участии защитника по назначению суда.
Согласно протоколу судебного заседания, после разъяснения председательствующим права осуждённому воспользоваться помощью защитника и порядка возмещения процессуальных издержек, ФИО1 подтвердил своё заявление о том, что нуждается в услугах адвоката.
Таким образом, назначение ФИО1 защитника было обоснованным и участие защитника в суде первой инстанции являлось обязательным.
Защиту интересов осуждённого в судебном заседании 19 декабря 2017 года осуществляла адвокат Зырянова Н.И., действующая на основании ордера (****) от (дд.мм.гг.).
При таких обстоятельствах возмещение расходов, связанных с оплатой труда защитника, осуществляется в общем порядке, установленном ст. 132 УПК РФ , согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
С учётом положений п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Обжалуемым постановлением расходы по оплате труда адвоката за 2 дня работы (ознакомление с материалами дела – (дд.мм.гг.) и участие в судебном заседании (дд.мм.гг.)) в сумме 1100 руб. были отнесены за счёт средств федерального бюджета и в порядке регресса взысканы с осуждённого.
Учитывая размер взыскиваемых издержек, а также то обстоятельство, что ФИО1 является трудоспособным, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с осуждённого расходов на оплату труда адвоката.
Отсутствие у ФИО1 в данный момент возможности работать и иметь постоянный доход не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе на заработную плату как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.
С учётом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что осуждённый подлежит освобождению от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек ввиду отсутствия у него денежных средств и какого-либо дохода, является несостоятельным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об оплате труда адвокату, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Вопрос об оплате труда адвоката разрешался в судебном заседании одновременно с разрешением ходатайства осуждённого об освобождении от отбывания наказания в открытом судебном заседании, в ходе которого ФИО1 доказательств своей имущественной несостоятельности не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвоката не находит.
Руководствуясь ст. 389.15 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 декабря 2017 года об оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее)