Апелляционное постановление № 22-2535/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-2535/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Сычёв А.П. Дело № 22-2535/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 24 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего: судьи Максимова В.В., с участием: прокурора: Долининой Н.С., осужденного: ФИО1, адвоката: Денисовой М.С., при секретаре: Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1, *** ранее судимый: - 08 июня 2011 года приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 228 , ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2012 года осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 (эпизоды от 17 марта 2010 года и 22 марта 2010 года) отменено, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 111 УК РФ , окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. 11 июля 2014 года освобожденный по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО6 без цели хищения.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, а именно: явка с повинной, которая не была оформлена сотрудниками полиции, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что на момент вынесения приговора не знал о наличии у него тяжелого заболевания, о котором ему стало известно в СИЗО. Считает, что фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными, дают возможность суду при назначении наказания применить не только положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , но и ст. 64 УК РФ , при котором наказание может быть значительно ниже и не связано с лишением свободы. Указывает, что потерпевшая ФИО7 является его мачехой, и просила назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до фактически отбытого.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, и согласия с этим государственного обвинителя и потерпевшего.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ , в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него тяжелого заболевания являются несостоятельными, поскольку, согласно ответу ФКУ МСЧ-№ ФСИН России от (дата), каких-либо тяжких заболеваний у ФИО1 не имеется, в настоящее время состояние его здоровья расценивается как удовлетворительное.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции, обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.
Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом также учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.
В материалах уголовного дела не содержится явки с повинной ФИО1, поэтому доводы его апелляционной жалобы о том, что суд не учел явку с повинной не имеют объективного подтверждения, поскольку о совершении преступления ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов стало известно до его задержания, из сообщения потерпевшей, в связи с чем не могут учитываться судом апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств, приведено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признал исключительными и счел возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ , суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не состоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись копия верна: судья Максимов В.В. Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Максимов Владимир Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ