Апелляционное постановление № 22-1127/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1127/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное дело № 22-1127/2017 судья Гапонова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 г. г. Орел Орловский областной суд в составе председательствующего Языкеева С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, апелляционным жалобам осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Грищенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 г., которым ФИО10, <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 1) 4 октября 2006 г. Костомукшским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ , пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , на основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2005 г.), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 3 000 рублей, освобожденный 21 ноября 2008 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11 ноября 2008 г. условно-досрочно на 1 год 26 дней (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено); 2) 24 октября 2011 г. Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) 1 июня 2012 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 228 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Северного районного суда г. Орла от 24 октября 2011 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 декабря 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 18 декабря 2014 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 19 июня 2017 г.
Зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 19 мая 2017 г. по 19 июня 2017 г.
С ФИО10 взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО1 в период дознания в сумме 2 750 рублей.
Наказание, назначенное ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г. в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего – ФИО4 об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд
по приговору суда ФИО10 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 35 минут 14 октября 2016 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО10 не признал вину в совершении инкриминируемого деяния.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно–процессуального закона, просит его изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО10 по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2006 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г.; из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , является тяжким и судимость по нему погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО10 по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2006 г. погашена в ноябре 2014 года. Кроме того, в приговоре отсутствуют данные о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г. в отношении ФИО10 был приведен в исполнение в установленные законом сроки и осужденный уклонялся от исполнения назначенного судом наказания, в связи с чем, вывод суда о том, что наказание по приговору мирового судьи не исполнено, является необоснованным.
В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Грищенко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что осужденный не признал вину в совершении преступления, приводит свою оценку доказательств, и считает, что в действиях ФИО10 отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что отбывает наказание в более суровых условиях, чем назначено по приговору суда. Полагает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В судебном заседании защитник осужденного поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора.
ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 14 октября 2016 г. около 11 часов 00 минут пришел в магазин <...>, расположенный <адрес>, чтобы померить такую же куртку как у него, поскольку об этом его попросил знакомый - ФИО3 В тот день на нем была одета куртка синего цвета <...>, которую он купил в середине сентября 2016 г. в магазине <...>. Он взял с вешалки такую же куртку, как была одета на нем, померил, убедился, что размер подходит, затем вышел из примерочной и отдал куртку продавцу. После этого пошел к выходу из магазина, где его остановил работник данного магазина и сказал, что он украл одетую на нем куртку. Когда приехала полиция, он дал объяснение по поводу произошедшего, указав, что хотел похитить из магазина куртку синего цвета <...>, одев ее под свою куртку. В действительности такого не было, он себя оговорил, так как был в состоянии алкогольного опьянения (т. № л.д. №).
Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что в тот день он находился в магазине <...>. В 11 часов к нему подошел администратор ФИО5 и сообщил о совершении кражи куртки. В результате был задержан ФИО10 На записи с камер видеонаблюдения видно, что данный гражданин зашел в примерочную с двумя куртками <...>, где был около 5-8 минут, затем вышел из примерочной, передал одну куртку продавцу и направился на выход. ФИО6 нашла в кармане куртки оторванные этикетки. На видео видно, что последняя направляется в сторону ФИО10 и окликает его. Подсудимый не останавливаясь, выходит из магазина. ФИО6 попросила продавца ФИО7 помочь ей. ФИО7 пошел за ФИО10, и через некоторое время завел его в магазин. Также были вызваны сотрудники полиции. С суммой ущерба 1 553 рубля, что составляет закупочную стоимость куртки, он согласен.
Представитель потерпевшего ФИО8 показал, что с <дата> он является директором магазина <...>. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО5 и сообщил о задержании лица, похитившего куртку <...>. Приехав в магазин, он увидел в подсобном помещении ФИО10, который сидел в куртке. Рядом с ним находилась еще одна похожая куртка. От сотрудников магазина ему стало известно, что в примерочную ФИО10 занес две куртки, а вынес только одну. В кармане оставшейся куртки были обнаружены ценники. ФИО6 побежала за подсудимым, крикнула ему, чтобы тот остановился, на что он не среагировал. ФИО7 догнал подсудимого, последний оттолкнул его. После этого посторонние люди помогли задержать ФИО10 На подсудимом в момент задержания было надето две куртки, при этом он просил не вызывать сотрудников полиции, жаловался на свое имущественное положение и состояние здоровья.
Свидетель ФИО6 показала, что 14 октября 2016 г. она находилась на своем рабочем месте и видела в торговом зале магазина <...> ФИО10 Он вышел из примерочной и передал ей куртку, причем на нем была надета точно такая же куртка, что показалось ей странным. Она осмотрела примерочную на предмет наличия вешалок. Возвращаясь из примерочной, нашла в кармане куртки бейдж и ценник, после этого крикнула ему остановиться и спросила, зачем он это сделал. Расстояние было небольшим. Мужчина обернулся, сказав ей: «Я сейчас», ускорил шаг и вышел из магазина. Она сообщила ФИО7, что совершено хищение куртки, последний побежал за подсудимым. О хищении она также сообщила ФИО5 После задержания мужчину привели в магазин.
Свидетель ФИО7 показал, что 14 октября 2016 г. он находился на рабочем месте и услышал, что ФИО6 кричит на молодого человека. Он понял, что-то произошло, и побежал за этим молодым человеком. Последний быстрым шагом пошел в сторону выхода из торгового центра, потом побежал. На первом этаже он (свидетель) схватил убегавшего за плечо, развернул к себе и пытался выяснить, почему тот убегает. Подсудимый сообщил, что не понимает, зачем за ним бегут, сообщил, что бежит в туалет и побежал в сторону выхода из торгового центра. Два парня помогли задержать ФИО10 Когда он (свидетель) с ФИО5 и подсудимым ехали в лифте то увидели, что на ФИО10 под курткой одета еще одна, аналогичная.
Свидетель ФИО5 показал, что 14 октября 2016 г. находился на рабочем месте в магазине <...>. Около 11 часов он заметил ФИО10, который находился в зоне мужской одежды и с ним работала продавец ФИО6 Через некоторое время ему на телефон позвонила ФИО6 и сообщила о совершении хищения. Он выбежал со склада и увидел, что ФИО10 убегает через второй выход, а за ним бежал ФИО7, который кричал последнему остановиться. Когда он (свидетель) выбежал на улицу, подсудимого уже задержали два парня. Он с ФИО7 отвел ФИО10 в магазин, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Также он обратил внимание, что на подсудимом было надето две похожие куртки из их магазина.
Представитель потерпевшего ФИО8, свидетели ФИО7, ФИО5 в ходе очных ставок с ФИО10 подтвердили ранее данные показания.
Кроме этого, вина осужденного подтверждается: информацией, поступившей в дежурную часть УМВД России <...> 24 октября 2016 г. в 12 часов 50 минут из магазина <...>, согласно которой неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности (т. № л.д.№); отношением директора магазина <...> ФИО8, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который 14 октября 2016 г. около 11 часов 30 минут совершил хищение куртки <...> стоимостью согласно закупке 1 553 рубля 83 копейки (т. № л.д. №); расчетом себестоимости <...>, согласно которого стоимость куртки инвойса <...> составляет 1 553 рубля 83 копейки (т. № л.д. №); товарной накладной ЦП - 25186562 от 31 августа 2016 г., согласно которой в магазин <...>, была поставлена куртка пуховая мужская <...> стоимостью 5 999 рублей (с учетом НДС) (т. № л.д.№); актом выборочной инвентаризации от 14 октября 2016 г., согласно которому выявлена недостача куртки пуховой мужской <...> стоимостью 5 999 рублей (с учетом НДС) (т. № л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 14 октября 2016 г. был осмотрен торговый зал магазина <...>, в ходе которого была изъята куртка <...> темно-синего цвета, размером S, которую пытался похитить ФИО10 и изъяты два DVD-диска с видеозаписью от 14 октября 2016 г. с камер видеонаблюдения магазина <...> (т. № л.д. №); заключением портретной судебной экспертизы № 285 от 14 ноября 2016 г. по видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения <...> (DVD-диск №), согласно выводам которой изображение лица мужчины, зафиксированного в 11 часов 34 минуты 31 секунду в видеофайле «<...>, для идентификационного отождествления по признакам внешнего облика человека пригодно условно (т. № л.д. №); протоколом получения образцов для сравнительного исследования, а именно фотоизображения лица ФИО10 в виде графических файлов (т. № л.д. №); заключением дополнительной портретной судебной экспертизы № 300 от 22 ноября 2016 г. по видеозаписи от 14 октября 2016 г. на DVD-диске №, изъятой с камер видеонаблюдения <...>, согласно выводам которой на видеозаписи <...> и на графическом файле с изображением ФИО10, представленных в качестве образцов по уголовному делу № 30894, запечатлено, вероятно, одно и тоже лицо (т. № л.д. №); протоколом выемки, в ходе которой была изъята оставленная 14 октября 2016 г. на ответственное хранение в магазине <...>, куртка мужская <...> темно-синего цвета (т. № л.д. №), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87 , 88 и 307 УПК РФ . Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом на основании совокупности исследованных доказательств сделан обоснованный вывод о вине ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. Так, в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены представителем собственника имущества, однако виновный, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены судебного акта.
Приговор постановлен в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ по предъявленному ФИО10 обвинению, с соблюдением требований статей 303 , 304 , 307 , 308 УПК РФ , в нем согласно требованиям закона имеется описание уголовного деяния, совершение которого ФИО10 признано судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей.
Суд учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6 , 43 и 60 УК РФ , а также характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал <...>, а в качестве отягчающего – рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , статей 64 , 73 УК РФ является мотивированным.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку это не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 4 октября 2006 г. в части дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей обращен к исполнению 27 ноября 2006 г. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о его исполнении. Таким образом, отсутствуют правовые основания считать судимость по этому приговору погашенной и исключить ее из обжалуемого приговора.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное ФИО10 наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО10 по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2006 г. ФИО10 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктами 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 7-летием победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания со снятием судимости условно осужденные, осужденные которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 2 февраля 2016 г. прекращено исполнительное производство в отношении ФИО10, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Костомукша о взыскании с ФИО10 штрафа в размере 10 000 рублей, выданного на основании приговора названного мирового судьи от 13 октября 2006 г.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на судимость ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г. и его самостоятельное исполнение. Вместе с тем, исключение указания на судимость по данному приговору, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2017 г. в отношении ФИО10 изменить.
Исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия от 13 октября 2006 г. и о самостоятельном исполнении этого приговора.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Грищенко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Языкеев Сергей Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ