Апелляционное постановление № 22К-5588/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-5588/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Логиновских Л.Ю.
Дело № 22К-5588 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 августа 2017г.
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Теплоухова А.В. при секретаре Балабановой К.В. с участием прокурора Климовой И.В. обвиняемого Л. и защитника – адвоката Суворовой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов обвиняемого Л., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 августа 2017г. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 сентября 2017г.
Изложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Л. и его защитника С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
Л. обвиняется в открытом хищении имущества Ю. и Ф. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 3 мая 2017г. 6 июня 2017г. Л. объявлен в розыск. 27 июня 2017г. уголовное дело в отношении Л. выделено в отдельное производство, 3 июля 2017г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ . 15 августа 2017г. Л. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в этот же день предварительное следствие возобновлено, задержанному предъявлено обвинение.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Решением суда ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемый заключён под стражу до окончания срока предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова В.В. в защиту интересов Л. считает постановление суда необоснованным, несправедливым и незаконным, в обоснование чего ссылается на сведения, характеризующие личность обвиняемого: он имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Перми, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что следователем не представлено достаточных доказательств, намерений Л. скрыться, оказать давление на потерпевших, свидетелей, совершить новые преступления. Кроме того, суд не обосновал невозможность применения другой меры пресечения. Просит судебное решение изменить, избрать Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.ст. 99 , 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены, все вышеуказанные обстоятельства учтены.
Из представленных материалов дела следует, что в отношении Л. обоснованно выдвинуто подозрение в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, соединённого с применением насилия к потерпевшим, в состоянии алкогольного опьянения, он ранее судим за другие хищения, в том числе за особо тяжкое преступление – разбойное нападение, скрылся от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство.
При таких обстоятельствах опасения следователя по поводу того, что обвиняемый Л. продолжит преступную деятельность, скроется от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей, следует признать обоснованными, а доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, работы и его положительной характеристике по месту жительства, поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.
Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.
Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 17 августа 2017г. об избрании обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суворовой В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ .
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Теплоухов Анатолий Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ