09 января 2018 года в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай поступила жалоба ФИО2 А на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года № 5-1987/2016М1 мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ФИО2 А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой ФИО2 А просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что защитник ФИО2 А – ФИО1 показал в судебном заседании, что ФИО2 А транспортным средством не управлял, был трезвый, у ФИО2 А имеются личные неприязненные отношения с инспектором ДПС, который составил протокол, в связи с чем, административный материал не может быть объективным. На видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД видны следы вмешательства, так как в ней отсутствует часть файлов. Также ФИО2 А в обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 1.5 , ст. 26.2 , ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник ФИО2 А ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судья, проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судьей, что 08 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Канскому району составлен протокол об административном правонарушении № 04АА411053 в отношении ФИО2 А за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08 октября 2017 года в 22 часа 25 минут ФИО2 в <...> в районе дома 4, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 А не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия не подпадают под уголовно наказуемое деяние. 22 декабря 2017 года ФИО2 А за указанное административное правонарушение постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года в 22 часа 25 минут ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов).
Из материалов дела следует, что основанием для освидетельствования ФИО2 А на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.
ФИО2 А отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ФИО2 А на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 04 МО № 004396 от 08 октября 2017 года.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 А отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из изложенного следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют противоречий, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Доводы, изложенные ФИО2 А в жалобе, о том, что на видеозаписи отсутствует часть видеофайлов судья не принимает во внимание, поскольку файлы видеозаписи в части проведения процедуры направления ФИО2 А на медицинское освидетельствование в материалах дела имеются.
Отсутствие субъективности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду неприязненных отношений с ФИО2, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 А квалифицированы правильно, оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи вменяемого ФИО2 А административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 А в совершении вменяемого административного правонарушения из материалов дела не усматривается.
При таком положении, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи законно и изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 , ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 декабря 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 А - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Шнайдер Суд: Горно-Алтайский городской суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Шнайдер Ольга Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-38/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ