Апелляционное постановление № 22-5527/2017 22К-5527/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-5527/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Порошин О.В. № 22-5527/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 23 августа 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Воронова Ю.В., при секретаре Максименковой Е.В., с участием переводчика Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой Т.В.к. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, которым Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 , ч. 3 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 2 суток, то есть до 21 сентября 2017 года, на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года, которым адвокату Мамедовой Т.В.к. отказано в удовлетворении заявления об отводе переводчику.
Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамедову Т.В.к. в обоснование жалобы, обвиняемого Г., поддержавшего доводы защитника, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд
в апелляционной жалобе адвокат Мамедова Т.В.к. поставила вопрос об отмене названных постановлений, считая их необоснованными и незаконными в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, так как в судебном заседании переводчик в связи с значительным отличием диалектов даргинского языка не мог осуществить перевод в достаточной степени. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отводе переводчика Р., не учел это обстоятельство. Кроме того, считает, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Г. носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, мотивированы лишь тяжестью обвинения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката Мамедовой Т.В.к. не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
В деле Г. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что Г. обвиняется в незаконной перевозке огнестрельного оружия, а также разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Г. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого превышает три года лишения свободы, факта принятия уголовного дела к производству суда, а также из возможности признания последнего в последующем виновным в совершении этого деяния, за которое ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию. Сведения о личности обвиняемого судом учтены в полном объеме.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам автора жалобы, суд учел все сведения, на которые он обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, не удовлетворив заявление об отводе переводчику, как об этом указывает в жалобе защитник, не имеется.
Согласно ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства, не владеющий или недостаточно владеющий языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу, вправе выступать в суде на родном языке или другом языке, которым владеет.
Из материалов дела следует, что Г. является гражданином ***, на территории Пермского края проживает с 2010 года, имеет среднее и профессиональное образование, русским языком владеет на хорошем уровне.
В судебном заседании суда первой инстанции обвиняемый был обеспечен переводчиком.
Как видно из материалов дела, и Г. и Р. получили среднее общее образование на территории Республики Дагестан, где образовательная программа в школах включает изучение русского языка и стандартизированного и нормированного даргинского литературного языка независимо от принадлежности к тому или иному наречию или диалекту.
Как видно из материлов дела, переводчик Р. на даргинском литературном языке доводил до обвиняемого Г. ход судебного разбирательства и содержание выступлений участников процесса. При этом содержание выступления Г., давшего объяснение на родном языке, переводчиком переведено на русский язык лицам, участвовавшим в судебном заседании.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений процессуальных прав Г. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь стст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд
постановления Ленинского районного суда г. Перми от 3 августа 2017 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедовой Т.В.к. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Воронов Юрий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ