Апелляционное постановление № 22К-4610/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-4610/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Ивашинникова Е.А. Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
23 августа 2017 года <адрес> <адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО7 на постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад председательствующего изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемой ФИО7 принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО7 поддержавших в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ Хорольским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО7 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО7 была задержана в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
Старший следователь СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО7, поскольку подозревается она в совершении особо тяжкого преступления против личности. Ее причастность к совершенному преступлению, а также ее местонахождение были установлены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий. ФИО7 по месту регистрации не проживает, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. После совершения преступления ФИО7 предприняла попытки скрыть следы преступления. Находясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на прямых свидетелей преступления, которые являются ее родственниками, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемой ФИО7 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ФИО7 после совершения преступления пределы населенного пункта не покидала, скрываться от следствия и суда не собирается. Судом не приведены основания по которым возможно предположить, что ФИО7 скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд не проверял данные обстоятельства и формально подошел к решению вопроса об избрании меры пресечения. Просит учесть, что у ФИО7 на иждивении двое маленьких детей, по состоянию здоровья состоит у врача-терапевта на учете, является индивидуальным предпринимателем. Просит ФИО7 из-под стражи освободить, применить иную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагает, что постановление является законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО7 подозрений сомнений не вызывает, судом проверена.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос об избрании в отношении ФИО7 иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для избрания в отношении ФИО7 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Медицинские документы, исключающие возможность ФИО7 содержаться под стражей, в деле отсутствуют, следовательно, не имеется медицинских противопоказаний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе.
Обсуждая доводы жалобы о том, что ФИО7 имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетних детей, а также то, что она является индивидуальным предпринимателем и не намерена скрываться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд при принятии решения учитывал все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Наличие на иждивении малолетних детей не является основанием к изменению меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку правильных выводов суда.
Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в связи с ошибкой допущенной судом в описательно-мотивировочной части, где судом неверно указано, на «совершение» подозреваемой ФИО7 преступления, поскольку, при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого под стражу, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на «совершение» ФИО7 преступления.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья ФИО7 Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Большакова Елена Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ