Апелляционное постановление № 22-4213/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4213/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Палтусова Е.С. Дело № 22-4213/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 23 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО5, поданную в защиту осужденного на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края осуждену приговором Приморского краевого суда от 17 июня 2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.04.2015 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33 , п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, возражения прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый ФИО1 указав, что отбыл положенный срок назначенного наказания, вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет благодарности за примерное поведение, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 58), адвокат ФИО5 ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и принять решение об условно-досрочном освобождении.
Считает, что постановление суда основано лишь на личном видении судьи, а не на реальном и объективном подходе к данным о его личности.
Отмечает, что суд имеет право отказать в удовлетворении ходатайства только на основаниях предусмотренных законом, а именно наличие судимости, непризнание осужденным вины и т.д. Суд должен оценивать характер допущенных нарушений в совокупности с иными характеризующими данными, при этом наличие или отсутствие взысканий не может служить как препятствием к условно-досрочному освобождению.
Указывает, что не трудоустроен, в связи с ограниченным количеством рабочих мест в колонии.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 Указывает, что ФИО1, за время отбывания наказания, требования сотрудников колонии выполнял, нарушений не допускал, имеет ровные отношения с осужденными, проходил обучение, посещает проводимые в исправительном учреждении мероприятия, оплатил работу адвоката по назначению, иных исковых требований не заявлялось.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая нуждается в его поддержке и содержании. Кроме того, судом не дана оценка документам представленным администрацией исправительной колонии и пояснениям представителя колонии, который не разъяснил, почему осужденного нельзя условно-досрочно освободить. Также админист рацией не представлено документов о том, что ФИО1 отказывался от выполнения требований работников колонии.
Отмечает, что согласно материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ , факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции при вынесении постановления были учтены все обстоятельства имеющие значения для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, а именно проанализированы заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, обозревалось личное дело осужденного.
Судом учтены мнения сторон, в том числе адвоката, полагавшего условно-досрочное освобождение целесообразным, возражения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Суд апелляционной инстанции считает, что все изложенные в постановлении выводы основаны на достоверных фактах.
Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительной колонии, ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания стремится не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении признает.
Вопреки доводам адвоката данная характеристика не имеет существенных противоречий с характеристикой, представленной стороной защиты в суд апелляционной инстанции, которая была изъята из материала об изменении осужденного вида исправительного учреждения.
Между тем, не смотря на удовлетворительную характеристику, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Вместе с тем, из характеристики следует, что ФИО1 в воспитательных мероприятиях участие принимает только под контролем администрации. Из характеристики, предс тавленной стороной защиты осужденному характерна эмоциональная неустойчивость. Склонность к легкомыслию, к риску, возможны проявления агрессивности, противодействие окружающих может вызвать у него вспышки раздражительности.
Согласно материалам дела ФИО1 участия в благоустройстве отряда и прилегающей территории не принимает, в настоящее время не трудоустроен, при этом сведений о том, что осужденный не трудоустроен по независящим от него причинам, о чем говорится в жалобе адвоката, в суд не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не сформировалась психологическая готовность к условно-досрочному освобождению, его поведение нестабильное.
Оснований не доверять мнению представителя администрации исправительного учреждения, озвученному в судебном заседании, и представленным им документам не имеется, так как именно со стороны администрации колонии осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением.
Как следует из справки о взысканиях и поощрениях ФИО1 за время отбывания наказания (более чем за 7 лет) имеет 1 поощрение, полученное незадолго до обращения в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ, и 2 взыскания.
Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции проанализирован характер наложенных на ФИО1 взысканий, однако в соответствии с законом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суду необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимания все взыскания, в том числе и погашенные, как характеризующий материал.
Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел поощрений суд апелляционной инстанции считает, что поведение ФИО1 на протяжении всего времени отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а наоборот свидетельствует об отсутствии у осужденного желания встать на путь исправления.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ.
Учитывая содержание ст. 43 УК РФ , которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, личность осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Доводы адвоката о том, что на иждивении ФИО1 находится дочь, которая нуждается в его помощи, суд апелляционной инстанции находит недостаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес> Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ