На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в ней.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника ФИО4, суд пришел к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 названных Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь водителем маршрутного автобуса, во время движения допустил резкое торможение транспортного средства, в результате чего пассажир автобуса ФИО5 ударилась, получив телесные повреждения, о чем сообщила водителю, который, узнав о произошедшем событии, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения продолжил движение, тем самым оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ГИБДД УМВД России и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей <данные изъяты> КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было.
Довод жалобы о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, несостоятельны.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 с указанным протоколом был ознакомлен, замечаний по его составлению не высказал.
Ссылка жалобы на отсутствие у ФИО1 умысла в совершении правонарушения, поскольку он не знал о том, что ФИО5 причинен вред здоровью, опровергается письменными материалами дела, в том числе объяснениями ФИО5 из которых следует, то, что она сообщила водителю о своей травме.
Довод жалобы о нарушение мировым судьей права ФИО1 на защиту является необоснованным.
Как следует из представленных материалов, ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью привлечения защитника рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное определение от об отказе в удовлетворении ходатайства.
При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 (которому при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на привлечение к участию в деле защитника), был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако не принял достаточные меры для реализации своего права на пользование юридической помощью защитника.
Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л а: постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
Судья И.Н. Новожилова Суд: Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Новожилова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ