Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 06 декабря 2016 года по жалобе ФИО2 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО4 серия ААА № 001207 от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
Судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе защитника Савоськина М.И. в интересах ФИО2 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 06 декабря 2016 года вынесено приведенное выше решение от 17 июля 2017 года.
В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года защитник Савоськин М.И. предлагает отменить решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 06 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом и судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения о вынесении постановления и решения должностными лицами.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ФИО1, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, при проведении заместителем начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО4 осмотра транспортного средства, на основании утвержденного рейдового задания, 18 июля 2016 года в 15.40 часов по адресу: <...> осмотрен автобус марки ГАЗ 322132, гос.рег.знак С796УУ/102, на котором водителем ФИО2 в соответствии с путевым листом от 18 июля 2016 года №21549, выданным ИП ФИО5, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «Сипайлово-Северный автовокзал».
При проверке транспортного средства установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок.
Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО4 серия ААА № 001207 от 20 июля 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации».
Постановление вынесено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом извещением, полученным лично 18 июля 2016 года в день составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д.68). В связи с чем довод жалобы о неизвещении ФИО2 о дате рассмотрения дела должностным лицом является необоснованным.
Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 06 декабря 2016 года по жалобе ФИО2 постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО4 серия ААА № 001207 от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
Судья первой инстанции при пересмотре решения вышестоящего должностного лица от 06 декабря 2016 года пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица.
Оснований согласиться с выводом судьи районного суда о законности решения вышестоящего должностного лица не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Из материалов дела усматривается, что жалоба ФИО2 вышестоящим должностным лицом рассмотрена 06 декабря 2016 года в отсутствие ФИО2 Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие мотивирован надлежащим извещением определением, направленным по почте. Вместе с тем, копия определения от 24 ноября 2016 года о дате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлена заказным письмом защитникам Савоськину М.И., Урманцеву С.Р., получена ими 06 декабря 2016 года, то есть в день рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (л.д.48-49, 50, 53). Кроме того, в деле сведений об отправке данного определения через почтовую службу и его доставлении ФИО2, либо сведений об извещении его иным способом, не имеется. Извещение защитника не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО2 и не является основанием для освобождения от извещения о дате рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом самого ФИО2 Допущенные вышестоящим должностным лицом процессуальные нарушения закона, связанные с нарушением права лица на защиту своих интересов, являются существенными.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене решения судьи первой инстанции, решения вышестоящего должностного лица от 6 декабря 2016 года и направлении жалобы на постановление должностного лица на новое рассмотрение, при котором проверить доводы жалобы о невиновности ФИО2 Жалоба судьей первой инстанции рассмотрена в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом (л.д.44).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: жалобу защитника ФИО2 - Савоськина М.И. удовлетворить частично.
Решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 6 декабря 2016 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.
Жалобу защитника ФИО2 - Савоськина М.И. на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан ФИО4 серия ААА № 001207 от 20 июля 2016 года направить на новое рассмотрение в Управление государственного автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта через Орджоникидзевский районный суд города Уфы, о чем сообщить ФИО2 и защитнику Савоськину М.И.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова Справка судья Таянович В.И. дело № 33А-21-1129/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Мурзакова Рита Фанзовна (судья) (подробнее)