Апелляционное постановление № 22К-320/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22К-320/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья ФИО7. Дело 22к-№-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 21 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего- судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4 адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление судьи Унцукульского районного суда от <дата>, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя СГ ОМВД России по Унцукульскому району ФИО2, избрана в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, с неполным средним образованием, работающего кочегаром в МКОУ «Иштибуринская ООШ», женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО5, просивший отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просивший постановление суда оставить без изменения, а апелляцмонную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
<дата> по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ. <дата> в 13 часов 00 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ .
ФИО1 подозревается в пособничестве участнику вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом Российской Федерации. <дата> ФИО1 с участием защитника ФИО5, допрошен в качестве подозреваемого.
Ст. следователь СГ ОМВД России по <адрес> Даитбего-вым P.M. возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, указав на то, чтоФИО1, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать объективному расследованию уголовного дела, оставаясь на свободе, может заниматься преступной и противоправной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным способом может воспрепятствовать ходу расследования.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает на то, что В качестве основания избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом указано что, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории особо тяжких преступлений.
В связи с указанным выше, суд приходит к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, а также иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, и в отношении подозреваемого невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Считает постановление незаконным и необоснованным, так как суд допустил существенные нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.
Пунктом 3 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О внесений изменений в отдельные Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата>г № « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» внесены изменения пункт 2 изложить следующей редакции: Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление на данном лице или его одежде при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и.т.п.
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование подозрения причастности ФИО1 к совершению преступления, суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. и протокол допроса в качестве подозреваемого от 08.02.2018г.
Между тем, суд не дал этим сведениям оценку в своем решении, то есть не проверил обоснованность подозрения, и не указал, содержат ли они конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно ФИО1 В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Ссылки суда на возможность ФИО1, скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому.
Судом вовсе не учтены сведения о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципам уголовного судопроизводства, поскольку вывод суда основан лишь на предположениях, а не наличии достаточных доказательствах, которые напрямую свидетельствовали об изоляции подозреваемого от общества на стадии досудебного производства по делу.
Судом невозможность применения иной более мягкой, меры пресечения не мотивировано, в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельство, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на иждивении пятеро малолетних детей, женат, работает кочегаром в МКОУ Иштибуринская ООШ, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, личность подозреваемого установлена, он не скрылся от органов предварительного следствия.
Поэтому, не совсем понятно, на чем же базируются и основываются выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества на досудебной стадии уголовного судопроизводства и о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения.
Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Кроме как тяжести преступления и своих предположений следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства, а суд под вымышленными основаниями заключил невиновного человека под стражу.
Судом и прокурором не были учтены положения ч.2 ст. 94 УПК РФ . Основания освобождения подозреваемого по истечению 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 ст. 108 УПК РФ .
ФИО1 был доставлен в суд конвоем тогда, как по смыслу ч. 2 ст. 91 УПК срок задержания подозреваемого исчисляется не со времени его задержания, указанного в протоколе задержания, а с момента фактического задержания подозреваемого. Если процесс по ходатайству о заключении подозреваемого под стражу не начнется до истечения 48 часов с момента его задержания, подозреваемый автоматически должен быть освобожден администрацией ИВС или уполномоченным на то прокурором.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя, проявил признак формального подхода к рассмотрению данного материала, тогда как эта процедура является таким же важным и ответственным, как и разрешение дела, по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы, представленные в суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд должен учитывать требования ст. 97 , 99 , 100 и 108 УК РФ . Вынесенное судом постановление, не соответствует приведенным выше требованиям закона.
По смыслу ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, обязан проверить обоснованность подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к инкриминируемому ему деянию. Применение указанной меры пресечения возможно лишь в том случае, если суд удостоверился в обоснованности такого подозрения.
Суд первой инстанции, не обсудил вопрос об обоснованности подозрения, выдвинутого против ФИО1, и не привел в постановлении своем выводы относительного обоснованности подозрения и на каких материалах дела это основано.
В ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют сведения о доказательствах, которые подтверждают обоснованность подозрения ФИО1, необходимость избрания меры пресечения, поскольку не приведены основания и обстоятельства, приведенные в ст. 97 и 99 УПК РФ , которые могут служить основанием для принятия такого решения.
Суда первой инстанции обязан был проверить наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению и при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению по данному материалу суд апелляционной инстанции расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. (п. 2 вред. ППВС РФ от <дата> №) Указанные нарушения норм закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому принятое по материалу решение подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению в части отмены судебного решения, а жалоба в части избрания в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения на, не связанную с лишением свободы, подлежит оставлению без удовлетворения, так как в отсутствие подозреваемого и в связи с существенным нарушением судом норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе разрешить данный вопрос.
В связи с отменой решения, в виду допущенных судом нарушений норм УПК РФ, доводы защиты отраженные в апелляционной жалобе подлежат проверке и оценке при рассмотрении материала судом вновь.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом тяжести подозрения, выдвинутого против ФИО1, на первоначальном этапе расследования дела, подозреваемый, боясь быть осужденным на длительный срок лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования дела, поэтому считает необходимым до нового рассмотрения настоящего ходатайства избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до <дата> включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.22 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО5 Материалы в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 208 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть по <дата> включительно.
Председательствующий судья ФИО6 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гимбатов Абдулнасир Расулович (судья) (подробнее)