о прекращении уголовного дела с. Маджалис 23 августа 2017 года Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Мирзаева М.С., при секретаре – Мурадхановой А.М., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кайтагского района РД ФИО2 потерпевшей - ФИО4, подсудимого - ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Кайтагского района РД, гражданина РФ, образование среднее, имеющего на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ ,
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, ФИО1, двигаясь на своем автомобиле марки ГАЗ-3302 за государственным регистрационным знаком № по автодороге «Леваши-Мамедкала», в районе детского оздоровительного лагеря «Ласточка», расположенного на территории <адрес>, увидел свою бывшую супругу ФИО4, брак с которой официально был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
В это время, из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО4 С этой целью ФИО1 остановил свой автомобиль и, подойдя к ФИО4, потребовал находящуюся в это время у нее в руке сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей и личные документы.
Когда ФИО4 отказалась передавать, принадлежащее ей имущество ФИО5, последний, применив насилие, неопасное для её жизни или здоровья, выхватил указанную сумку с рук ФИО4.
ФИО1, положив сумку с ее содержимым в салон своего вышеуказанного автомобиля, обратно подошел к ФИО4, где также применив насилие, не опасное для ее жизни или здоровья, против воли последней достал из левого кармана её жакета, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «HUAWEL», стоимостью 9000 рублей и вернулся в свой автомобиль.
Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 12500 рублей, который для последней является значительным.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ , т.е. в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Защитник подсудимого адвокат ФИО6, просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с освобождением подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и возместил потерпевшей причиненный ущерб, с которой подсудимый примирился.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с тем, что он возместил ей причиненный ущерб и примирился.
Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ , так как подсудимый ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ране не судим, он возместил потерпевшей причиненный ущерб.
Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ч.1 ст. 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, в котором обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.
Согласно материалам дела, подсудимый ФИО1, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом сведений о его личности, суд полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ , судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ и ст.ст. 25.1 , 239 , 254 , 446.2 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ – в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано и в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Мирзаев М.С. Суд: Кайтагский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Мирзаев Муса Саламович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 октября 2018 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 9 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 30 мая 2017 г. по делу № 1-37/2017 Приговор от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017 Постановление от 19 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ