Суд апелляционной инстанции: Верховный Суд Республики Дагестан ФИО8 (докл.) ФИО9 ФИО10
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН г.Махачкала 23 августа 2017 года Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сулейманова С.М. членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С., при секретаре Магомедовой Х.М., рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО11, ФИО12 и других по кассационной жалобе адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО11 и ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года.
Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения ФИО11 и ФИО12, их адвоката Гусенова М.Ш., просивших кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года ФИО11 и ФИО12 оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ , за отсутствием в их деяниях состава преступления.
По данному делу осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебные решения в отношении которых не обжалуются Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года приговор в части оправдания ФИО11 и ФИО12 отменен, а дело в отношении них направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционные представление и жалобу адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. в интересах подсудимых ФИО11 и ФИО12 просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года в части отмены оправдания ФИО11 и ФИО12 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года отменить, а уголовное дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В обоснование доводов автор жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В частности, суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту ФИО11, рассмотрев дело в его отсутствие, а также необоснованно рассмотрел и удовлетворил апелляционную жалобу адвоката ФИО7, представлявшей интересы других осужденных по делу, об отмене приговора суда первой инстанции в отношении оправданных.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении оправданных ФИО11 и ФИО12, не указал, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Также указывает, что суд апелляционной инстанции допустил противоречивые выводы, указав в одной части определения, что деяниям оправданных дана правильная юридическая оценка, но в последующем указав, что, оправдывая ФИО11 и ФИО12, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Курбанова М.М. от 03 августа 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по делу имеются.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм Главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор в отношении оправданных ФИО11 и ФИО12 и обосновывая свое решение в этой части указаниями о допущенных существенных нарушениях норм УПК РФ судом первой инстанции, не указал, какие именно нарушения закона допустил суд первой инстанции, а также то, что послужило основанием для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО11 и ФИО12 Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обратил внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления.
Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.
Более того, суд апелляционной инстанции, обосновывая свои выводы об отмене приговора в отношении оправданных ФИО11 и ФИО12 в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм УПК РФ, пришел к противоречивому выводу, указав, что принятое судом первой инстанции решение основано на законе и материалах дела, и действиям осужденных и оправданных дана правильная юридическая оценка. При этом указав, что нарушения принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы и о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований части 2 статьи 389.24 УПК РФ . Согласно указанной норме закона, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Между тем, как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО5 представлял в суде интересы осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и в соответствии с частью 2 статьи 389.24 УПК РФ не является лицом, имеющим право обжаловать приговор в отношении оправданных по делу ФИО11 и ФИО12 В связи с этим, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать доводы жалобы адвоката ФИО5 на приговор суда первой инстанции в части законности и обоснованности оправдания ФИО11 и ФИО12 По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ в этой части и, удовлетворив доводы адвоката ФИО5, приговор в отношении оправданных отменил и направил уголовное дело на новое рассмотрение.
Заслуживает внимания довод жалобы и о нарушении судом апелляционной инстанции права на защиту ФИО11 Согласно материалам уголовного дела, ФИО11 заблаговременно обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о переносе судебного заседания на другой день в связи с его болезнью. При этом, в подтверждение обоснованности своего заявления приобщил медицинский документ.
Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное заявление ФИО11, провел судебное заседание без его участия, чем нарушил его право на участие в судебном заседании и право защищать свои права (статья 45 часть 2 Конституции РФ).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которого следует, что суд апелляционной инстанции, приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО11 и других и выясняя мнения сторон о возможности рассмотрения данного уголовного дела, объявил, что извещенные надлежащим образом оправданные ФИО11 и ФИО12 в зал судебного заседания не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и они повлияли на исход дела.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение является незаконным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в интересах ФИО11 и ФИО12 удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 февраля 2017 года в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО11 и ФИО12 отменить.
Уголовное дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий С.М.Сулейманов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Османов Тамирлан Сейфуллаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ