Апелляционное постановление № 22К-1454/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-1454/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья . № 22к-1454/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Богомолова В.В., с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., обвиняемого Г.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Черкасовой К.В., представителя потерпевшего Д. - адвоката Алиханова В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г.А. - адвоката Кибизова К.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2017 года, которым в отношении Г.А. родившегося ., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть по 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Г.А. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы поданной жалобы, представителя потерпевшего Д. - адвоката Алиханова В.Э., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия Г.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период времени с 4 часов 00 минут до 6 часов 30 минут 5 марта 2017 года в г.П.РК при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Г.А. в качестве обвиняемого. 23 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ . 23 июня и 1 июля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ , в связи с неустановлением местонахождения Г.А., объявленного в розыск. 12 августа 2017 года в 12 часов 30 минут Г. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ (время фактического задержания - 19 часов 30 минут 11 августа 2017 года).
В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ .
Ст. следователь . с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым судебным постановлением обвиняемому Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 201 сутки, то есть по 11 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, а также уничтожить доказательства и оказать воздействие на иных участников судопроизводства, являются необоснованными и голословными; квалификация действий Г. является неверной, поскольку отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что имеющийся у Д. шрам его обезображивает, факт обезображивания является лишь субъективной оценкой потерпевшего, который, по мнению защиты, испытывает к Г. личную неприязнь; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющееся у Д. телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью; суд, придя к выводу о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и формально мотивировав принятое решение, в том числе и тем, что его местонахождение было установлено только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории другого субъекта Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что его подзащитный был вынужден уехать из г. Петрозаводска из-за угроз в его адрес со стороны потерпевшего, о чем он пояснял в судебном заседании и его доводы не были опровергнуты; в обжалуемом постановлении не приведены конкретные исчерпывающие данные, подтверждающие выводы суда о возможности Г. скрыться от следствия и суда, равно как и иные сведения, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения; в представленных суду материалах дела не содержится доказательств того, что Г. может помешать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью; у суда имелась возможность избрания в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, например в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На апелляционную жалобу адвоката ст. пом. прокурора г. Петрозаводска . принесены возражения, в которых он считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ .
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту пребывания не проживает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, в браке не состоит, с малолетним ребенком не проживает, местонахождение обвиняемого было установлено на территории другого субъекта Российской Федерации лишь в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания, не доверять которым оснований не имелось, мотивированы, и сомнений не вызывают.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г. обвинения о причастности его к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Рассматривая ходатайство в порядке ст. 108 УПК РФ , суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, равно как и разрешать вопрос о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в суде первой инстанции после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе самим Г., были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений гл. 2 УПК РФ не имеется.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственным органом материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей в установленные законом сроки, на основе состязательности сторон, для которых были созданы необходимые условия исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2017 года в отношении Г.А. об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.В. Богомолов Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Богомолов Вячеслав Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ