Апелляционное постановление № 22-1091/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1091/2017 Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) - Уголовное Председательствующий Попова Н.В. Дело № 22-1091/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Абакан 23 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Прилепова Д.Е., при секретаре Свищевой Н.П., с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В., осужденного ФИО1, защитника–адвоката Костенко М.Н., рассмотрел в судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый: - 28 ноября 2006 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23.12.2014) по ч. 3 ст. 30,, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (приговор от 22.11.2005) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев. Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно, - 09 января 2014 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 10 августа 2015 года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 28 дней. 09 февраля 2017 года постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы. Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 28 марта 2017 года срок наказания в виде лишения свободы снижен до 29 дней, однако в связи с отбытием данного срока осужденный освобожден из-под стражи, - 16 мая 2017 года мировым судьей <данные изъяты><адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу ГТА в счет возмещения имущественного вреда в размере 72400 рублей.
Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в процессе в доход федерального бюджета в размере 12240 рублей.
Изучив обстоятельства дела, доводы основной и дополнительной апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника об отмене приговора, доводы прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ФИО1 на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью.
Считает, что потерпевшей документально не подтвержден объем приобретенных ею металлических труб, и все обвинение строится на предположениях и догадках.
Полагает, что показания свидетеля ВМВ в части определения «на глаз» веса в размере 3-х тонн металлических труб, которые он нашел недалеко от дома, носят сомнительный характер, кроме того, он является супругом потерпевшей и заинтересованным лицом в исходе дела.
Считает, что показания потерпевшей о длине металлических труб – 6-8 метров идут вразрез с протоколом осмотра предметов, где осмотрены трубы длиной 3,5; 5; 3; 2,5; 4,5 метров.
Кроме того, осмотр предметов производился не на месте обнаружения труб, не в ограде потерпевших, а на территории ООО «Теплострой», что не имеет отношение к уголовному делу.
Полагает, что вся доказательная база по уголовному делу об объеме имущественного вреда построена с нарушениями федерального закона, что тесно задевает принципы ст. 50 Конституции РФ.
Просит обратить внимание на то, что доходы потерпевшей и свидетеля отражены с их слов, без предоставления какой-либо документации.
Просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Костенко М.Н. высказали мнение о несогласии с размером ущерба и необходимости отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Прокурор Шабалина Н.В. привела доводы в обоснование законности и обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в основной и дополнительной апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ , с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу строительных материалов у ВМВ. Убедившись, что никого дома нет, перелез через забор, и стал перекидывать через него металлические трубы, затем выломал несколько досок и через проем выносил трубы. Затем через щель под воротами залез в гараж и вытащил рулоны с композитной арматурой, сколько было рулонов, не считал. Похищенное спрятал в лесополосе, затем часть труб и арматуры увез и продал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предложил купить композитную арматуру своему знакомому - ССН, на машине которого приехали к лесополосе, загрузили в багажник пять рулонов арматуры. Проезжая мимо пилорамы, он увидел джип ВМВ, который вышел из машины и хотел остановить их. ССН привез его в <адрес>, но приобретать композитную арматуру отказался. Он (ФИО1) выбросил 5 рулонов арматуры в траву, недалеко от магазина. Считает, что похищенных металлических труб было около 1 тонны.
Из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, через щель ворот проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес> №, откуда тайно похитил рулоны композитной арматуры и металлические трубы, находившиеся в ограде дома. При проверке показаний ФИО1 ориентировался хорошо, показания излагал полно и последовательно (<данные изъяты>).
Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.
Показаниям ФИО1 судом дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения о том, что он совершил кражу металлических труб весом около 1 тонны, обоснованно расценены, как избранный способ защиты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также материалами уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия потерпевшей возвращено 3 тонны металлических труб.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей, а так же свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.
В судебном заседании потерпевшая ГТА пояснила, что суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром муж обнаружил, что из гаража, расположенного во дворе дома, похитили композитную арматуру 41 рулон по цене 820 руб. за рулон. Когда осмотрели ограду, выяснилось, что украли металлические трубы, бывшие в употреблении, весом 10 тонн, которые лежали возле забора. Трубы покупала у частного лица три года назад за 8000 рублей за одну тонну. Всего было похищено на сумму 113620 рублей, ущерб для неё является значительный, так как её ежемесячный доход составляет 25000 рублей, доход мужа составляет 50000 рублей. Затем, её муж в лесополосе недалеко от их дома нашел металлические трубы весом 3 тонны и 21 рулон композитной арматуры. Ей осталось не возмещено ущерба на сумму 72400 рублей, которые просит взыскать с подсудимого.
Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ВМВ В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ОСВ, ССН, ШАП Из показаний свидетеля ОСВ следует, что в его строительной бригаде работал ФИО1. Когда они в июне 2016 года работали у ВМВ, они несколько раз видели, что к тому привозили строительные материалы, которые они помогали выгружать в гараж. За выполненную работу ВМВ полностью рассчитался. Позднее от ВМВ ему стало известно, что хищение строительного материала у него совершил ФИО1 (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ССН следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО1 по телефону предложил приобрести композитную арматуру за 700 рублей. Он согласился. ФИО1 во дворе подошел к нему и предложил съездить в <адрес>, чтобы забрать арматуру. В <адрес>, возле какой-то пилорамы, вдоль лесополосы, ФИО1 вылез и пошел в кустарники, откуда принес пять рулонов композитной арматуры, которые погрузили в багажник автомобиля. После того, как их пытался остановить около пилорамы какой-то мужчина на белом джипе, он понял, что скорее всего ФИО1 совершил кражу арматуры и отказался ее покупать, высадил ФИО1 в <адрес> (<данные изъяты>) Из показаний свидетеля ШАП следует, что грузовой автомобиль марки «Газель» имеет среднюю грузоподъемность 1,5 тонны, но можно загрузить до 2 тонн груза. Так же все зависит от состояния автомобиля на момент погрузки (<данные изъяты> Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела.
Довод апеллянта о том, что показания потерпевшей идут вразрез с протоколом осмотра предметов в части длины металлических труб, опровергается материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей в данной части.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что показания свидетеля ВМВ не могут служить подтверждением вины осужденного, так как он является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе уголовного дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку показания свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил информацию, которой владеет.
Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, существенных для доказывания, не имеется, при этом оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по материалам дела не усматривается и судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.
Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протокол осмотра места совершения преступления <данные изъяты>), протокол выемки (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (<данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты> постановление о возвращении вещественного доказательства (<данные изъяты>).
С учетом имеющегося в материалах уголовного дела заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и всех значимых обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1 Судом первой инстанции обоснованно не учтена явка с повинной в качестве доказательства по уголовному делу в связи с допущенными нарушениями при ее получении, однако, данное обстоятельство не препятствует суду учесть данный документ, как смягчающее наказание обстоятельство, что и было судом сделано.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 , 87 , 88 УПК РФ , привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема похищенного, поскольку несостоятельность апелляционной жалобы в этой части доказывается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля ВМВ, оснований не доверять которым как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.
Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении этих действий с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшей ГТА и ее супруга ВМВ, составляющий в совокупности 75000 рублей, и, сопоставив который с размером похищенных средств на сумму 113620 рублей, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб.
Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.
Суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.
Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 , ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ . Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , суд взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения участвовавшему при производстве предварительного расследования по уголовному делу адвокату, в сумме 12240 рублей.
Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев исковые требования потерпевшей ГТА о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу ГТА в счет возмещения имущественного вреда в размере 72400 рублей.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ , замечания на протокол от участников процесса поступали, были рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции осужденным и стороной защиты изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный и защита пытаются оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Усть-Абаканского районного суда от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Е. Прилепов <данные изъяты> Суд: Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела: Прилепов Дмитрий Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ