постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Адвокат Субботин И.С., осуществляющий защиту в интересах ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО2 — Субботин И.С. жалобу поддержал.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее — ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут напротив <адрес> Республики Татарстан, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем RANGE ROVER государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотектора, из содержания которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0, 288 мг/л (л.д. 4); протоколом № № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО4 (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлено состояние опьянения (л.д. 10); справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 13-25), видеозаписью, на которой запечетлена процедура освидетельствования, из которой нарушение прав ФИО2 сотрудниками ДПС не усматривается ( DVD-диск л.д.1).
Подробный анализ всех доказательств приведен в обжалуемом постановлении.
Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. Процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технического средства измерения. У водителя имелись признаки опьянения в результате чего ФИО2 был протестирован с применением технического средства измерения с бумажным носителем показаний алкотектора, затем протестирован в ЗПНД.
В жалобе указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС, что он не владеет в должной степени русским языком, несмотря на это, сотрудники ДПС не предложили и не разъяснили ФИО2 о его праве воспользоваться услугами приводчика. Указанный факт подтверждается видеозаписью, которая велась в автомобиле сотрудников ДПС: сотрудники ДПС разъяснили только суть прохождения необходимых процедур для освидетельствования, при этом принуждали ФИО2 либо согласиться с данными процедурами либо отказаться от них. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, как составленный с грубыми нарушениями требований ст. ст. 24.2 , 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием о назначении административной ответственности.
С доводами жалобы о нарушения прав ФИО2 суд согласиться не может, так как из видеозаписи, на которой запечатлена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством и процедура направления на медицинское освидетельствование, усматривается, что ему были разъяснены суть указанных процедур и его право пройти либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, при этом были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а также установления факта опьянения. ФИО2 после полученных разъяснений не требовал предоставить ему переводчика и не говорил, что ему не понятны его права и обязанности, но внятно и отчетливо отвечал на поставленные вопросы, более того оставил собственноручную подпись на протоколах: в одном случае — о несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в другом — о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей правильно сделаны выводы о квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.
Непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как способ защиты, с целью избежать административного наказания.
Размер назначенного ФИО2 наказания находится в пределах санкции статьи и назначен с учетом его личности.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Субботина И.С. — без удовлетворения.
Судья: Суд: Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Ситдикова Н.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 10 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 7 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 22 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 25 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 5 июня 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 17 мая 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ