23.06.2017 истец обратился в суд с иском к ответчикам: ФИО7, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Истец просил взыскать с АО «Государственная страховая компании «Югория» страховое возмещение в размере 62 300,00 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 827,52 рублей; солидарно с ФИО7 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области материальный ущерб в размере 22 400,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 872,00 рублей.
Иск мотивирован тем, что между ним и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО), полис серия ЕЕЕ№. 07.11.2016 по адресу: г.Тюмень, перекресток ул.Домостроителей - ул.Западносибирская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением. В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил значительные механические повреждения. Согласно протоколу № об административном правонарушении и постановлению 18810072140000036638 по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ. 24.11.2016 он обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия находится в нерабочем состоянии и не мог передвигаться своим ходом, о чем он изначально указал в заявлении о страховой выплате. Также в заявлении он указал место хранения, где АО «ГСК «Югория» обязана провести осмотр поврежденного автомобиля. 14.12.2016 АО «ГСК «Югория» направило в его адрес уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по тому основанию, что к заявлению не приложен необходимый перечень документов, предусмотренный п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: водительское удостоверение, заверенная справка о дорожно-транспортном происшествии; заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении, заверенное компетентными органами.
Перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, содержится в п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Банком России 19.09.2014. Согласно указанному пункту Правил, АО «ГСК «Югория» не вправе требовать от потерпевшего водительское удостоверение, так как это Правилами не предусмотрено, а протокол № и постановление 18810072140000036638 было направлено и получено страховщиком 30.11.2016, что подтверждается описью почтового отправления 62505905009429.
Более того, уведомление с почтовым идентификатором 62500008230800 АО «ГСК «Югория» отправило в его адрес 14.12.2016, в нарушение абз.5 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. (Заявление с приложенными документами получено страховщиком 30.11.2016, а уведомление отправлено спустя 14 дней).
Страховая компания нарушила п.3.11 Правил страхования ОСАГО и не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному в заявлении адресу для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Так как в месте изначального хранения автомобиля отсутствуют станции технического обслуживания способные осуществить восстановительный ремонт его автомобиля, в марте 2017 года он был вынужден доставить для проведения восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>, госномер № с места хранения - д.Михайловка, Сладковского района, Тюменской области в город Тюмень. Транспортировка осуществлялась с использованием грузового автомобиля, так как автомобиль <данные изъяты>, госномер № после дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016 не мог передвигаться своим ходом. 10.03.2017 представитель АО «ГСК «Югория» произвел осмотр автомобиль <данные изъяты>, госномер №, однако в нарушении п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик не произвел выплату страхового возмещение и не направил в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.
Согласно экспертному заключению № 369-ЭТС/2017 от 13.03.2017 ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ», стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, госномер № согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 84 700,00 рублей, а с учетом износа составляет 62 300,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 8 000,00 рублей.
Он неоднократно обращался с претензией о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», однако страховое возмещение ему так и не было перечислено. 28.04.2017 в адрес АО «ГСК «Югория» была повторно направлена претензия с приложением экспертного заключения № 369-ЭТС/2017, квитанцией об оплате и повторно приложено заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, однако никакого письменного ответа или страховой выплаты он так и не получил.
Таким образом, размер причиненных ему убытков, которые ему обязано компенсировать АО «ГСК «Югория» составляет 70 300,00 рублей (= 62 300,00 + 8 000,00), а причинитель ущерба обязан оплатить полностью стоимость ущерба без учета износа.
Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 22 400,00 рублей (= 84 700,00 - 62 300,00) и указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО7 и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области.
Истец и ответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.
В суд от представителя ответчика УФСИН России по Тюменской области поступили письменные возражения на иск от 03.08.2017 № 74/3-б/н., где в частности указано, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны, поскольку на их балансе автомобиль <данные изъяты>, госномер № не стоит, в связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком. 23.08.2017 истец в лице представителя по доверенности ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО7 материальный ущерб в сумме 22 400,00 рублей, госпошлину в размере 872,00 рублей, от иска в части взыскания материального ущерба и оплаты госпошлины в полном объеме к УФСИН по Тюменской области отказался. Суду предоставил письменное мировое соглашение с ответчиком АО «ГСК «Югория», которое просил утвердить.
Мировое соглашение подписано представителями сторон с правом заключения мирового соглашения, приобщено судом к делу.
Судом разъяснены истцу в лице его представителя последствия отказа истца от иска и сторонам (истцу и ответчику АО «ГСК «Югория» в лице их представителей) разъяснения последствия заключения мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал к ответчику ФИО2 по тем же мотивам.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области иск не признала по основаниям, которые указаны в письменном отзыве на иск от 09.08.2017 № 74/2/7-б/н. и пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № находится у них на балансе, ответчик ФИО7 отбывал наказание у них и работал, был трудоустроен в качестве водителя, выезжал на основании путевых листов. 23.08.2017 судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к УФСИН по Тюменской области о взыскании материального ущерба и оплаты госпошлины в полном объёме, в связи с отказом истца в лице его представителя от иска. 23.08.2017 судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 62 300,00 рублей, расходов по оплате эксперта в размере 8 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 827,52 рублей, в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ответчику ФИО7 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из письменных материалов дела установлено, что между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, полис серия ЕЕЕ №. 07.11.2016 на перекрестке ул.Домостроителей - ул.Западносибирская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под его управлением. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил значительные механические повреждения.
Согласно протоколу № об административном правонарушении и постановлению № по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан ФИО7, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ.
Вины истца в данном ДТП судом не установлено, имеется лишь вина водителя ТС, принадлежащего третьему лицу, в нарушении п.13.4 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению № 369-ЭТС/2017 от 13.03.2017 ООО «ТЮМЕНСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 62 300, 00 рублей, без учета износа 84 700,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составляет 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО ООО «ТЦЭО» № 369 от 13.03.2017.
Истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика ФИО7 в порядке ст. 1072 ГК РФ в сумме 22 400,00 рублей, госпошлину в размере 872,00 рублей.
Факт принадлежности транспортного средства третьему лицу, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО7, – ФКУ ИК № 2 УФСИН России по Тюменской области подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2016, объяснением ФИО7 о работе водителем в ФКУ ИК № 2 по Тюменской области, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 14, карточкой на осужденного ФИО7.
Таким образом, факт работы ответчика ФИО7 у третьего лица не оспорен последним.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п.19 постановления).
Кроме того, в соответствии с абз.3 п.19 указанного выше постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ ).
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждаются пояснениями представителя третьего лица, материалами дела о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО7 по заданию третьего лица управлял принадлежащим данному учреждению автомобилем, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с данного ответчика в возмещение материальный ущерб в сумме 22 400 рублей 00 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ , поскольку истцу в иске к ответчику отказано, то расходы по госпошлине возмещению в его пользу с данного ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 1064 , 1068 , 1072 , 1079 ГК РФ , ст. ст. 6 , 9 , 10 , 12 , 39 , 43 , 53 , 55 - 57 , 59 , 60 , 67 , 68 , 71 , 72 , 88 , 94 , 98 , 113 , 155 , 167 , 181 , 192 - 199 , 214 , 320 , 321 ГПК РФ , ст. 333.19 НК РФ , суд, -
В иске ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 22 400 рублей 00 копеек и расходов по госпошлине в размере 872 рублей 00 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 28 августа 2017 года.
Председательствующий (подпись). Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Прокопьева Вера Ивановна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-6028/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-6028/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ