ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 48 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале универсама «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с полки стеллажа отдела косметики и гигиены похитил три флакона шампуня «Syoss Volume lift» емкостью 500 миллилитров стоимостью 131 рубль 84 копейки каждый, которые спрятал под резинку надетых на нем спортивных брюк, а также один флакон дезодоранта «Nivea» емкостью 150 миллилитров стоимостью 143 рубля 28 копеек, который спрятал в рукав надетой на нем спортивной кофты.
С похищенными флаконами шампуня «Syoss Volume lift» и флаконом дезодоранта «Nivea» ФИО1, минуя кассовую зону, прошел через входную зону универсама, не оплатив стоимость похищенного товара. Однако его действия были замечены специалистом по предотвращению потерь ООО «<данные изъяты>» А.С.В., который при выходе из магазина окликнул ФИО1 ФИО1, осознавая, что хищение шампуня и дезодоранта было замечено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, игнорируя законные требования А.С.В. остановиться и вернуть похищенное, действуя умышленно, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты> три флакона шампуня «Syoss Volume lift» и флакон дезодоранта «Nivea» и скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 538 рублей 80 копеек.
Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Защитник ходатайство подсудимого поддержала.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести; <данные изъяты> Согласно заключению медицинского (наркологического) освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, поскольку фактически ФИО1 даны признательные объяснения до возбуждения уголовного дела (№); активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного расследования и подтверждении их при проведении проверки на месте (№); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (№).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания.
Полное признание вины суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом дознания не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения ею новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ .
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.
Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено им в период условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При решении указанного вопроса, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым его отменить и окончательно назначить ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с ФИО1 не подлежат.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 310 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , а именно, обжалование приговора возможно только в случае: существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ .
Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья И.Г. Широков Суд: Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Широков Илья Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-219/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-219/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ