Апелляционное постановление № 22-193/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-193/2018 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное Судья Афанасенков И.И. Материал № 22-193/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
21 февраля 2018 года г.Смоленск Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе судьи Елизарова А.Р., при секретаре: Павловой О.В., с участием: прокурора Калугина Е.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1, <данные изъяты>, по приговору Смоленского <данные изъяты> от 07 апреля 2000 года, с учетом последующих изменений приговора, отбывает наказание виде 22 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ , п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 167 УК РФ ч.3 ст. 69 УК РФ .
Начало срока – (дата) , конец срока – (дата) .
Начальник ФКУ <данные изъяты> обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 - с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления начальника ФКУ <данные изъяты> и ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания он работает и старается заслужить смягчение назначенного ему наказания в соответствии со статьями 79 или 80 УК РФ , отмечая, что в отношении других граждан, осужденных за более тяжкие преступления и к большим нежели он срокам лишения свободы, применялось условно-досрочное освобождение. Полагает, что к нему имеется предвзятое и несправедливое отношение при рассмотрении его ходатайств. Просит рассмотреть его ходатайство и заменить неотбытый им срок наказания на исправительные работы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2, приводя доводы, указывает, на отсутствие достаточных доказательств, указывающих на то, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ковалева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.
Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.
При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения и ходатайству осужденного ФИО3, суд исследовал всю совокупность представленных данных о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом также учтено мнение администрации учреждения, которое выражено, в том числе в виде соответствующего представления.
Всем значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса обстоятельствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, на основании которой судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть заменена ему не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.
Позиция администрации исправительного учреждения хотя и должна учитываться при принятии решения по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако для суда она не является определяющей.
Доводы осужденного о несправедливом отношении к нему ничем не подтверждены и являются субъективной оценкой осужденного принятого в отношении него решения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о применении положений ст.ст. 79 - 80 УК РФ к иным осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.Р. Елизаров Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела: Елизаров Андрей Рудольфович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ