Апелляционное постановление № 22-4726/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-4726/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья ФИО2 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нижний Новгород 23 августа 2017 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом,
Осужденный ФИО1 обратился в Варнавинский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него судебных решений в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
ФИО1 осужден приговорами Выксунского городского суда Нижегородской области - 31.01.2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев - 30.12.2015 года по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима - 23.06.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 30.12.2015 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.
В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 28.11.2016 года, после чего судебное заседание было перенесено на 15.12.2016 года, но судебное заседание не состоялось, а спустя 6 месяцев ко мне поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.
В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 полагала, что постановление районного суда следует отменить и направить на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессвуального закона, поскольку осужденному не разъяснялись процессуальные права.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене и направлении судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении ходатайств в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ суд первой инстанции должен разъяснять процессуальные права и обязанности осужденного предусмотренные ч. 2-4 ст. 399 УПК РФ . Как видно из протокола судебного заседания от 28 ноября 2016 года, осужденному его процессуальные права не разъяснялись, в том числе как право пользоваться помощью защитника, так и отказаться от него, а равно вытекающие из этого права, предусмотренные ст. 131 - 132 УПК РФ . Суд апелляционной инстанции усматривает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в не указании в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 года, какие права разъясняются осужденному.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 28.11.2016 года, не указано разъяснялось ли положение ст. 51 Конституции РФ.
Не разъяснение конкретных прав участника судопроизводства, предусмотренных ч. 2-4 ст. 399 УПК РФ , подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сам осужденный ФИО1, причем этот довод подтверждается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права участника уголовного судопроизводства на защиту, что влечет отмену постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела (судебного материала) на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По данному материалу судом была нарушена процедура судопроизводства, вынесенное решение ограничило право осужденного ФИО1 на рассмотрение его ходатайства, данные нарушения являются существенными.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, со стадии подготовки к судебному разбирательству. При рассмотрении ходатайства суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.16 , ч. 1 ст. 389.17 , п. 4 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии назначения ходатайства к рассмотрению.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
Судья ФИО6 Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Максим Константинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ