г.Осташков 23 августа 2017 года Осташковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л., при секретаре Михайлиной Е.В., с участием государственных обвинителей прокурора города Осташкова Тихомирова А.А. и помощника прокурора города Осташкова Сапунова А.А., защитника-адвоката Беляковой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца и жителя <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 20 апреля 2017 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с обочины проезжей части в 400 метрах от кладбища «Кукоревский погост», расположенного в 12,5 км от д.Жданово Осташковского района Тверской области кражи принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда «Stels» стоимостью 15000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.
Аналогичные ходатайства поступили от защитника Беляковой Н.Н., обвиняемого ФИО1 Прокурор Сапунов А.А. не возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
По делу установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , являющегося преступлением средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет и полностью загладил причиненный преступлением вред, что подтверждено письменным ходатайством и распиской. Таким образом, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного дела соблюдена.
В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей по постановлению следователя от 19.06.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению на основании ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ ,
1.Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ . 2.Меру пресечения ФИО1 -отменить. 3.Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей по постановлению следователя от 19.06.2017 года, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. отнести на счет федерального бюджета.
Копию постановления направить обвиняемому, потерпевшей, прокурору, защитнику.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: В.Л. Ежелый. Суд: Осташковский городской суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Ежелый Валерий Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017 Постановление от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ