ФИО1 совершил умышленные преступления против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах: В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в лесополосе расположенной в 60 м от здания железнодорожного вокзала станции «Инжавино» по адресу: <адрес>, р.<адрес> в 100 м от здания пищекомбината Инжавинского РПС по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружил двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ, 16 калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное ружье ФИО1 перенес в заброшенное здание в 10 м от здания железнодорожного вокзала ст. «Инжавино» расположенное по адресу: <адрес>, где при помощи ножовки по металлу путем укорачивания стволов до длины 362 мм и укорачивания ложи переделал его в обрез, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ, 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №. Укорачивание стволов и ложи произведено самодельным способом. Обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.
Кроме того, в тот же день, имея умысел на хранение огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия, данный обрез ФИО1 спрятал и начал незаконно хранить в вышеуказанном заброшенном здании. Хранение осуществлялось им до начала февраля 2014 года, когда указанный обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ, 16 калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № был найден ФИО4, у которого впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.
Дознавателем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия.
С предъявленным обвинением в совершении данных преступлений подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд также разъяснил подсудимому ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ , а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ .
Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своего подзащитного и просила удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ , соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.
Подсудимым совершены умышленные преступления против общественной безопасности и общественного порядка, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ , относящееся к категории средней тяжести.
По месту содержания под стражей подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, (т. 1, л.д. 182), на учетах у психиатра и нарколога он не состоит (т. 1, л.д. 179-180). ФИО1 явился с повинной (т. 1, л.д. 88) и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Доказательств, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено.
На момент совершения указанных преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости за совершенные преступлений небольшой и средней тяжести (т. 1, л.д. 121-123, 128, 130), в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 , ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступлений, за совершение которых он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ . При этом суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 , ст. 68 УК РФ .
Поскольку преступления предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и совершены до вынесения предыдущего приговора, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ .
При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа назначить в минимальном размере.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. 303 , 304 , 308 , 309 и 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО1 окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>) взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО1 исчислять ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его заключения под стражу.
Засчитать в срок наказания наказание отбытое по приговорам Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Алексейчиков Суд: Инжавинский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела: Алексейчиков Андрей Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 10 июля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 12 июня 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 18 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 6 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 3 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ