ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 29 мая 2017 года в период времени с 22 час. 15 мин. до 23 час. 44 мин., ФИО2, являясь администратором магазина <данные изъяты><данные изъяты>, достоверно зная о том, что в сейфе указанного магазина хранятся денежные средства, вырученные от продажи товара, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО3, являющемуся специалистом магазина <данные изъяты>, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средства, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». 29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, проследовали в подсобное помещение магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где ФИО2 передала ФИО3 находящиеся в ее пользовании ключи от сейфа, расположенного в подсобном помещении указанного магазина. Далее, ФИО3, 29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., пользуясь тем, что в помещении магазина более никого нет, тем самым за их преступными действиями никто не наблюдет и не может помешать осуществлению задуманного, действуя с единым умыслом с Волосковой Т.С, подошел к сейфу и при помощи ключей, переданных ему Волосковой Т.С, открыл дверцу сейфа. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя с единым умыслом с Волосковой Т.С, с целью скрыть их преступные действия от видеокамеры, расположенной в подсобном помещении указанного магазина, выключил свет в подсобном помещении. Затем ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, действуя с единым умыслом с ФИО2 вновь подошел к сейфу, откуда достал коробку с денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>». Далее ФИО2, 29 мая 2017 года в период времени с 23 час. 44 мин. до 23 час. 59 мин., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взяла из коробки денежные средства в сумме 22 832 руб. 05 коп., принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые положила к себе в сумку, тем самым тайно похитив их. После чего ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, убрал коробку с оставшимися денежными средствами обратно в сейф, и закрыл сейф на замок.
С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, обратив похищенные денежные средства в свое пользование и распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 22 832 руб. 05 коп.
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники адвокаты Чернов А.А., Пучков А.А.
Государственный обвинитель Вергуш К.В. не возражала против удовлетворения ходатайств подсудимых.
Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что в судебном разбирательстве и судебных прениях участвовать не желает. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание на усмотрение суда, указав, что ущерб возмещен.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением государственным обвинителем в обвинительном заключении, вину признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, соответствие его требованиям ст.ст. 171 , 220 УПК РФ , в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимым, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление при особом порядке судебного разбирательства не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
При решении вопроса о том, являются ли подсудимые ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежат ли они уголовной ответственности, суд учитывает поведение подсудимых в судебном заседании, которое соответствует происходящей юридической ситуации, сведения о том, что на учетах у врачей нарколога и психиатра они не состоят, в связи с чем, приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в предъявленном им обвинении и с учетом требования ст. 9 УК РФ квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно: краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , а именно: в краже, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося по категории к средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (<данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При изучении данных о личности подсудимой ФИО2 установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), привалекалась к административной ответственности (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (<данные изъяты>), трудоустроена, на учетах в <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты><данные изъяты>), по предыдущему месту работы отрицательно (<данные изъяты>).
С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая ее трудоспособность, наличие постоянного места жительства назначает ей наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенной ФИО2 на менее тяжкое.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (<данные изъяты>), в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
При изучении данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства (<данные изъяты><данные изъяты>), нетрудоустроен, состоит на воинском учете (<данные изъяты>), на учетах в <данные изъяты> не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства: участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), соседями положительно (<данные изъяты>); по предыдущему месту работы отрицательно (<данные изъяты>).
С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ , в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, и, учитывая его трудоспособность, наличие места постоянного жительства назначает ему наказание в виде обязательных работ, и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкое.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , а именно документов и носителя информации (диска), суд в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ , считает необходимым оставить их при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: приложение № к акту ревизии наличных денежных средств в кассе магазина <данные изъяты><адрес>, от 30 мая 2017г., отчет №, чек «отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения» № от 30 мая 2017г., чек «отчет о состоянии счетчиков ККТ без гашения» № от 30 мая 2017г., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Тулы.
Председательствующий судья Суд: Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Климова О.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-154/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 27 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017 Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ