п. Орловский, Ростовской области. 21 февраля 2018 г.
Орловский районный суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Носова А.В., при секретаре Мищенко Г.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Погосяна А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Ткаченко Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2017 г., по ст. 116 УК РФ , к трём месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2017 г., изменён, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 считается осужденным по ст. 116 УК РФ , к наказанию в виде трёх месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,
ФИО1, 29 июня 2017 года примерно в 3 часа 40 минут, находился рядом с многоквартирным жилым домом №, расположенным на <адрес>, в <адрес>. В этом месте, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорился с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-2112», с государственным регистрационным знаком №, находившегося рядом с подъездом многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>. ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено, в отдельное производство, между собой распределили роли при совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у подъезда указанного многоквартирного жилого дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних, сообщить об этом лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. А лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, открыло незапертую водительскую дверь автомобиля Потерпевший №1, проникло в салон автомобиля на водительское сидение, и пыталось завести двигатель автомобиля. Однако, завести двигатель автомобиля, лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не удалось, и оно позвало ФИО1 для оказания ему помощи в подталкивании автомобиля сзади. Применяя физическую силу, заключающуюся в подталкивании автомобиля Потерпевший №1 руками сзади, ФИО1 совместно и согласованно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое управляло рулевым колесом автомобиля, через открытую водительскую дверь, помогая в перемещении автомобиля, выкатили автомобиль Потерпевший №1 на проезжую часть автодороги по <адрес> в <адрес>, остановив его примерно в 30 метрах от места хищения, по направлению к пер. Чапаевский в <адрес>. В этом месте, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, вновь село на водительское сидение автомобиля Потерпевший №1 и завело двигатель автомобиля. После этого, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Потерпевший №1, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и они совместно на похищенном автомобиле Потерпевший №1, с места преступления скрылись. ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похищенный автомобиль «ВАЗ-2112», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 100000 рублей.
Подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме. Понимает сущность предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме. Поддержал свое ходатайство заявленное в ходе предварительного следствия по делу, о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультаций с защитником и в его присутствии. ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что родственниками подсудимого ему в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено 25000 рублей и есть договоренность о возмещении причиненного ущерба в остальной части. В связи с этим он отказывается от заявленных исковых требований. Просит его исковое заявление оставить без рассмотрения. Претензий к ФИО1 он не имеет.
Государственный обвинитель и защитник, не возражали против особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
Обвинение предъявленное ФИО1, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 531 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, возмещения причиненного ущерба и мнения потерпевшего, суд считает при назначении наказания, дополнительные виды наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 2 УК РФ, не применять.
C учетом обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд считает назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого. Судом учитывается влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая наказание, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные характеризующие его личность; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд считает признать в качестве смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и нахождение ФИО4 - сожительницы подсудимого ФИО1, на 14-16 неделях беременности.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества. Наказание ФИО1 назначить в виде реального лишения свободы, с отбыванием в местах лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т. 1 л.д. 233-234), о взыскании с ФИО1: 100000 рублей в качестве причинённого ему материального ущерба, 30000 рублей в качестве причинённого ему морального вреда и 2000 рублей, в качестве процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, итого в общей сумме: 132000 рублей.
В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что родственниками подсудимого ему, в счет возмещения причиненного материального ущерба выплачено 25000 рублей и есть договоренность о возмещении причиненного ущерба в остальной части. В связи с этим потерпевший Потерпевший №1 отказался от искового заявления, заявленных исковых требований, и просил суд его исковое заявление оставить без рассмотрения. Претензий к ФИО1 он не имеет.
Решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, принять в соответствии со ст. ст. 81 , 309 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2017 г., с изменениями по апелляционному постановлению Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 января 2018 г., в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1, оставить заключение под стражей и считать к отбытию с 21 февраля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания, время заключения под стражей с 28 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 233-234), оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 68-69), хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, как лично, так и с использованием систем видео-конференцсвязи, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Судья Носов А.В. Суд: Орловский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Носов Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ