ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, находясь возле здания общежития Константиновского сельскохозяйственного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, нашел на обочине тротуарной дорожки банковскую карту ПАО «Почта России» <номер скрыт>, принадлежащую П., а также лист бумаги с пин-кодом данной банковской карты. В ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, подошел к банкомату «Московского индустриального банка», расположенного рядом со входом в здание Константиновского сельскохозяйственного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил хищение денежных средств с указанной карты, в сумме 5000 рублей, в результате проведенной операции по обналичиванию денежных средств так же было осуществлено списание с карты комиссионного сбора в сумме 300 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшей П. представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный ей вред полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.Адвокат Петренко Б.К. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Нефедов Ю.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.
Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , не имеется.
Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ ,
Заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Константиновскому району: - банковскую карту ПАО «Почта России» <номер скрыт>, после вступления постановления в законную силу вернуть потерпевшей по делу П.; - фрагмент бумаги, пояснительную записку (бирку), после вступления постановления в законную силу – уничтожить.
Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.
Судья И.Г. Никулев Суд: Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Никулев Игорь Геннадьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 августа 2019 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 16 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 21 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 9 мая 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ