Апелляционное постановление № 22-1463/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1463/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Блашкова Л.Л. Дело №22-1463/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 августа 2017 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И., при секретаре Евсюковой О.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Терикбаева Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 27 февраля 2009 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , ч. 3 ст. 69 , ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 24 июля 2009 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 30 мая 2011 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 17 мая 2011 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней; 3) 30 августа 2016 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 , ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, - осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен с 02 июня 2017 года. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Этим же приговором осуждён Н.В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнения защитника Терикбаева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
приговором Ханты-Мансийского районного суда от 02 июня 2017 года ФИО1 и Н.В.В. осуждены за кражу имущества Ж.А.В. на общую сумму 14 500 рублей, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено 11 апреля 2017 года в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, ставит вопрос о возможности снижения размера назначенного ему наказания, либо о применении наказания, не связанного с лишением свободы.
Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей – сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых он занимается. Гражданская супруга не работает. В содеянном он раскаялся, признал свою вину, явился с повинной. Материальный ущерб возмещён в полном объёме, потерпевший претензий не имеет. В связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения обязуется после освобождения пройти лечение от алкогольной зависимости, устроиться на официальную работу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Бурдужан О.Н. находит доводы осуждённого необоснованными. Считает, что выводы суда относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания в достаточной мере мотивированы в приговоре, оснований для смягчения наказания не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и Н.В.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку подсудимые, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующие ходатайства.
При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Проверив на основе собранных по делу доказательств обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.
При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, назначая наказание за совершенное преступление суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.
Сведения о явке с повинной, о чём указывает в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, в материалах уголовного дела отсутствуют. Из материалов уголовного дела следует, что личности осужденных были установлены в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд неправильно применил Уголовный закон, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.
В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора».
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд не применил при назначении наказания ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Кроме того, назначая ФИО1 наказание при рецидиве преступлений, суд не мотивировал назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не обсудил вопрос о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ , позволяющей назначить при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.
Поскольку суд первой инстанции в приговоре назначение наказание по правилам ст. 68 УК РФ не мотивировал, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, приходит к выводу о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного ему наказания.
Кроме того, придя к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, суд не нашёл оснований для сохранения условного наказания по предыдущему приговора, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения.
При этом, вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения при совершении условно осужденным в период испытательного срока преступления средней тяжести, должен решаться в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Основания для признания ссылки на ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания ФИО1 технической ошибкой отсутствуют - выводы суда первой инстанции о принятии выше указанного решения свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона и повлияли на законность и справедливость принятого решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» «при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров».
Судом первой инстанции данные требования не выполнены. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об отмене условного осуждения в связи с тем, что пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
При этом, как следует из выше изложенного пункта 66 постановления Пленума «в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается».
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2016 года, в связи с чем, указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 в виде лишения свободы наказание снизить до ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2016 года и о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ наказания по указанному приговору.
Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 30 августа 2016 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шарина Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шарина Елена Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ