Апелляционное постановление № 22-К-331/17 22К-331/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22К-331/2017 Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Уголовное Заводской районный суд <адрес><адрес> судья ФИО9 ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО8 РЕСПУБЛИКИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-331/17 Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда ФИО8 Республики в составе: председательствующего судьи ФИО8, с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – ФИО8, обвиняемого – ФИО8, адвоката – ФИО8, при секретаре ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Заводского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
постановлением Заводского районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО8 о признании незаконным постановления следственных органов о возбуждении в отношении ФИО8 уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ .
Не согласившись с судебным постановлением, адвокатом ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить. Подробно анализируя обстоятельства дела, указывает, что уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ возбуждено в нарушение требований ст. 152 УПК РФ следственными органами ЧР без достаточных на то оснований, поскольку в материалах проверки по заявлению ФИО8, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, умысла его подзащитного на хищение чужого имущества путем мошенничества не установлено, его подзащитный являлся стороной в гражданско-правовой сделке, где ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторонами влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Также указывает, что при возбуждении уголовного дела не была дана оценка доводам потерпевшей стороны о том, что автомобиль передавался в аренду, не выяснены все обстоятельства, связанные с передачей автомобиля его подзащитному, в то время как эти доводы опровергаются доказательствами представленными стороной защиты.
Изучив представленные материалы, заслушав стороны в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, всесторонне проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что по своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент рассмотрения сообщения о преступлении у следователя имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Оспариваемое заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ , на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 145 - 146 УПК РФ , при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Заводского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО8 в интересах ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда ФИО8 Республики.
Председательствующий Копия верна: Судья Верховного Суда ФИО8 Республики ФИО8 Суд: Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Шовхалов Бувади Имранович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ