ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Около 13:00 часов дата, находясь в торговом комплексе «адрес» расположенном по адресу: адрес адрес, адрес попросил продавца сотового телефона Потерпевший №1 показать ему сотовый телефон торговой марки «Digma» IMEI 1. -----. -----, что последний сделал, передав сотовый телефон ФИО2, который, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил сотовый телефон «Digma», стоимостью 1500 рублей затем, ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, и игнорируя требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовно дела. ФИО2 разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ . От ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено при участии защитника ( л.д. 28).
По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 не выразил желания воспользоваться правом предусмотренным положениями ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ . Против рассмотрения уголовного дела в порядке предусмотренном ст. 226 . 9 УПК РФ не возражал.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ , данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном положениями ст. 226.9 и 316 , 317 УПК РФ .
Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке.
Государственный обвинитель подтвердил свое согласие на постановление приговора в порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ .
Учитывая, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. 226.9 , ст. 316 , 317 , УПК РФ постановить приговор в порядке судебного разбирательства предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ .
Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам, суд находит ее правильной.
В судебном заседании судом исследованы и оценены доказательства перечисленные в обвинительном постановлении.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 24 года, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в исправительной колонии, судимость не погашена. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ , квалифицируется как преступление средней тяжести, совершённое с прямым умыслом. Преступление доведено виновным до стадии оконченного.
ФИО2 у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит (л.д. 71,72). По месту жительства в ОП по ФИО1 адрес ФИО2 характеризуется отрицательно, нигде не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. А также совершению правонарушений и преступлений (л.д. 73).
Обстоятельством отягчающим наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающие наказание признание вины и раскаяние в содеянном.
Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств.
По преступлению квалифицированному по ч. 1 ст. 161 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного деяния, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, характер и степень ранее совершенных преступлений, влияние ранее назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО5, является лишение свободы в пределах санкций статьи УК РФ, по которой квалифицировано деяние виновного, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без применения дополнительных видов наказания.
При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 , ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ .
При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО5 надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает наличие рецидива согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ , и исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ .
ФИО5 в порядке ст. 97 , 91 - 92 УПК РФ задержан дата и содержится под стражей по настоящее время.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей, с момента фактического задержания до постановления приговора, в период с дата по дата включительно, из расчёта один день за один день.
Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с дата.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Digma» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сим карту –уничтожить ка не истребованную сторонами.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию адрес адрес через адрес районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.
Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья Баженова В.Н. Суд: Ленинский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) (подробнее) Судьи дела: Баженова Валентина Николаевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-267/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-267/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ