Апелляционное постановление № 22-3819/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-3819/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья р/с Дубешко Д.А. Дело № 22-3819/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 24 августа 2017 года Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А., при секретаре Коровкиной Т.В., с участием прокурора Семенова А.С., осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 2905 от 23.08.2017, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, а начальнику ФКУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного ФИО1, <данные изъяты>, для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Изложив постановление суда и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц -связь) и его защитника Бронниковой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 01 августа 2007 года (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 30.05.2011) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ , ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кемеровского областного суда от 25.12.1998 и окончательно назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока – 1 августа 2007 года; конец срока – 31 декабря 2019 года. 7 июня 2017 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило представление начальника ФКУ <данные изъяты> о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Аналогичное ходатайство поступило в Кировский районный суд г. Кемерово от самого осужденного ФИО1 Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, а начальнику ФКУ <данные изъяты> отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить данное постановление суда, полагая, что суд критически отнесся к его личности и учел лишь только тот промежуток времени, когда на него были наложены взыскания.
Указывает, что суд не учел длительность отсутствия у него нарушений режима содержания, и отмечает, что <данные изъяты>, что характеризует его только с положительной стороны.
Ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> работы в колонии нет, в связи с чем, он стал участвовать <данные изъяты>, за что был поощрен администрацией колонии и поставлен на облегченный вид режима содержания как лицо, вставшее на путь исправления.
Также обращает внимание, что при поступлении в колонию он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка об ответственности за какие-либо деяния, влекущие за собой дисциплинарное взыскание, с новыми правилами внутреннего распорядка ознакомлен только в 2017 году и, поскольку допущенные им нарушения режима содержания погашены, просит перевести его на строгий режим отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Юришин И.В. находит постановление суда законным и обоснованным и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными не менее половины срока назначенного наказания.
Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и такого же его отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, положительные характеристики личности осужденного, данные об отношении его к содеянному и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из материала, суд, с учетом мнения представителя ФКУ <данные изъяты>, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразным, тем не менее, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и в удовлетворении представления начальника ФКУ <данные изъяты> суд обоснованно отказал, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.м. 3), осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен, может быть переведен в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ <данные изъяты> об изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, что мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Кроме того, назначение вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 УК РФ , обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, а из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и, что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного.
Просьба осужденного учесть, что он <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Положительная характеристика, а также мнение представителя ФКУ <данные изъяты> являлись предметом оценки суда при вынесении постановления, вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ , мнение представителя колонии не является обязательным для суда.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В связи с этим, необоснованны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что допущенные им нарушения режима содержания погашены в связи со сроком давности, поскольку, по смыслу закона, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Довод жалобы осужденного о том, что при поступлении в колонию он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка об ответственности за какие-либо деяния, влекущие за собой дисциплинарное взыскание, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии именно в колонии особого режима, а заявленные требования преждевременны.
Решение суда основано на всестороннем и полном учете и оценке данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания.
Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Г.А. Отрубенникова Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Отрубенникова Галина Алексеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ