ФИО4 25.06.2017 года в период времени с 07.00 часов до 07.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2, спят в комнате, и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон модели «Tele2MaXiLTE», <данные изъяты>, на экране которого имелось защитное стекло, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб <данные изъяты> Он же, 28.06.2017 года впериод времени с 13.00 часов до 13.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, откуда тайно похитил стиральную машинку модели «Gorenie», <данные изъяты>, принадлежащуюФИО1 С похищеннымимуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.
Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 (последняя в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которой - л.д.120, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по событиям от 25.06.2017 года и от 28.06.2017 года - по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию).
По делу заявлены гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказалась, пояснив, что подсудимый возместил ей и ФИО2 причиненный преступлением ущерб. Суд считает возможным на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска, заявленный ФИО1, так как он не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска гражданскому истцу ФИО1 разъяснены и понятны. Поскольку доказательства возмещения ущерба подсудимым ФИО2 суду не представлены, последняя в судебное заседание не явилась, заявленный ею гражданский иск в силу ч.2 ст. 250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, признав за ней право, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (в случае не возмещения ей ущерба, причиненного преступлением).
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ , суд не находит.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты> учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на его строгом наказании.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты> Основания для признания совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание в силу требований ч.1.1 ст. 63 УК РФ , по уголовному делу не установлены.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
При этом суд исходит из того, что судимости в отношении ФИО4, имевшие место до его осуждения по приговору от 16.06.2016 года, погашены временем в силу ст.ст. 95 , 86 УК РФ , поскольку с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ действия ФИО4 по ч.1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 19.10.2011 года перестали быть уголовно наказуемыми, как и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2011 года (последнее с принятием ФЗ от 03.07.2016 №151), условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2013 года не отменялось, в связи с чем, сроки погашения судимостей следует исчислять с 31.01.2011 года – с момента освобождения подсудимого условно-досрочно по приговору Рудничного районного суда г Кемерово от 29.01.2010 года.
Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ .
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.
Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении в силу ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.06.2016 года, суд с учётом раскаяния подсудимого в содеянном, данных о его личности, полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, считает возможным его сохранить.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ .
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком : - по ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ (по событию от 25.06.2017 г.) - 2 года; - по ч.2 п.«в» ст. 158 УК РФ (по событию от 28.06.2017 г.) - 2 года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: - периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному этим органом (Уголовно - исполнительная инспекция по месту постоянного жительства осужденного); - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.06.2016 года в отношении осужденного, исполнять самостоятельно.
На основании ч.3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск, заявленный ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст. 44 УПК РФ принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный ФИО1 и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.
Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержексвязанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Журавлев С.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 31 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 30 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-216/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-216/2017 Постановление от 14 марта 2017 г. по делу № 1-216/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ