постановлением мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска, указав в своей жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов, анализируя нормы КоАП РФ, указывает, что судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, положив в основу постановления лишь показания потерпевшей, которые, в свою очередь, не подтверждаются какими-либо иными доказательствами. В подтверждение его виновности судья сослался на сообщение из медицинского учреждения, однако медицинскому работнику о произошедшем стало известно со слов потерпевшей ФИО7, и очевидцем происходящих событий он не был. Полагает, что при расследовании дела об административном правонарушении не были добыты доказательства его виновности, не была проверена объективность заявления, не установлены и не допрошены свидетели-очевидцы произошедшего. Указывает, что травмы ФИО7 были получены в результате ее самостоятельного падения, а не в результате наезда на нее транспортного средства. Показания ФИО7 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО4, а также тем, что на автомобиле отсутствуют какие-либо повреждения, что и подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО5 Допрошенные в судебном заседании свидетели не заинтересованы в исходе дела, не являются его близкими родственниками и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако судья необоснованно отнеслась критически к указанным показаниям свидетелей и положила в основу постановления показания потерпевшей, которые ничем не подтверждаются, и, кроме того, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание не явилось лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при состоявшейся явке.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милованов Д.Е. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО8 обжалуемое постановление просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно пункту 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
За оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут у д.14 по ул.Станкостроителей г.Ульяновска водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО7, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, помимо протокола № от 05 декабря 2017 года об административном правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии в которой изложены сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия; сообщением из медицинского учреждения, поступившего в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об обращении за медицинской помощью ФИО7, получившей телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места совершения административного правонарушения от 23 и 24 ноября 2017 года; письменными объяснениями ФИО7 и ее показаниями в судебном заседании об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, о дальнейших действиях водителя, а также о телесных повреждениях, которые были получены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия; копией медицинской карты потерпевшей ФИО7 в которой изложены сведения о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, а также заключением эксперта № о полученных потерпевшей травмах и времени их происхождения.
Вопреки доводам жалобы все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам ФИО1, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, изложившей в письменных объяснениях, а также рассказавшей в судебном заседании об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, о полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, в связи с чем она и обратилась за медицинской помощью, о дальнейших действиях водителя ФИО1, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая ФИО7 при даче письменных объяснений, а также в судебном заседании была предупреждена об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложных показаний, ее письменные объяснения, а также показания, которые ею были даны в судебном заседании, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО7 оговаривает ФИО1 и заинтересована в исходе дела. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сама потерпевшая в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по факту дорожно-транспортного происшествия не обращалась, а поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение из медицинского учреждения, куда потерпевшая обратилась за медицинской помощью непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Показания потерпевшей ФИО7 о локализации, механизме и количестве телесных повреждений подтверждаются медицинской документацией, в которой зафиксированы телесные повреждения, полученные ФИО7 23 ноября 2017 года в момент наезда на нее транспортного средства.
При этом характер и локализация телесных повреждений (ушиб, гематома правого коленного сустава, ушиб правой лопаточной области) согласуется с показаниями потерпевшей об обстоятельствах наезда транспортного средства, в частности с тем, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на ФИО7, от чего она упала на колени, в последующем водитель немного проехал вперед и снова стал двигаться задним ходом, при этом второй удар пришелся уже в лопаточную область, поскольку потерпевшая уже находилась на земле, стоя на коленях.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых не опровергают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, поскольку указанные свидетели являлись лишь очевидцами того как потерпевшая, находясь за автомобилем, упала на землю, однако указанные свидетели не смогли пояснить в судебном заседании в результате чего потерпевшая упала, а лишь высказали предположения о причинах падения.
То обстоятельство, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют какие-либо повреждения, не ставит под сомнение тот факт, что на потерпевшую ФИО7 был совершен наезд.
Позицию ФИО1, озвученную им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и изложенную в жалобе, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ней критически.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают вывод мирового судьи и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьей 3.1 , 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.
Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
постановление мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.
Судья И.А. Леонтьева Суд: Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Леонтьева И.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 июля 2018 г. по делу № 12-117/2018 Решение от 13 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-117/2018 Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2018 Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ