АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Челябинск 21 февраля 2018 года Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С., при секретаре Вербовом Н.Г., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Фурсенко А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беллер О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года, которым ФИО1, родившийся ***года в с. ***, гражданин ***, судимый 15 июня 2017 года Увельским районным судом Челябинской области по гш. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком три года; осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлено изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с 19 декабря 2017 года.
Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 1 Заслушав выступления адвоката Фурсенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Ефремов ЕЛО. осужден за совершение совместно с ФИО2 тайного хищения имущества, принадлежащего К.М.В., группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 20 октября 2017 года в с. Малое Шумаково Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Беллер О.В. просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания изменить. Отмечает, что от действий ее подзащитного вредные последствия для общества и потерпевшего не наступили, похищенное возвращено. Кроме того, указывает, что потерпевший не заявлял исковых требований и не просил о назначении наказания, связанного с лишением свободы. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при меньшем сроке лишения свободы и применением условного осуждения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 3 16 УПК РФ .
Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по гг. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Перечень обстоятельств, которые суд учел в качестве смягчающих наказание ФИО1, является полным. Новых сведений о наличии иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных законом, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о наказании не отнесено законом к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающего наказание. При этом возмещение ущерба учитывалось смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ . Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции разделяет мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отмене условного осуждения ФИО1 и назначении наказания по совокупности приговоров.
Доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не разделяет. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказания, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Увельского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Беллер О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий if Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ