город Челябинск 21 февраля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 26 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2017 года,
постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № 18810174170926040687 от 26 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» (далее по тексту ООО «Первая Гильдия+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 26 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе в Челябинский областной суд директор ООО «Первая Гильдия+» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку автобус используется Обществом для осуществления перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети города Челябинска № 14 в соответствии с договором № 12 от 30 июля 2012 года, заключенным между Управлением транспорта администрации г. Челябинска и Обществом. Кроме того ссылается на отсутствие доказательств нарушения дорожной разметки 1.18 ввиду отсутствия таковой по ул. Доватора - ул. Воровского в г. Челябинске. Полагает, что в постановлении должностного лица не определен объем обвинения. 2 В судебное заседание в Челябинский областной суд представители ООО «Первая Гильдия+», ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Применяется самостоятельно или в сочетании со знаками 5.15.1, 5.15.2; разметка с изображением тупика наносится дня указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.
Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекс, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и 3 оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2017 года в 07 часов 45 минут по адресу: <...> водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Первая гильдия +», свидетельство о регистрации ТС № 7439525781, осуществил проезд перекрестка в нарушение требования дорожного знака 5.15.1(2) и (или) дорожной разметки 1.18, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения ООО «Первая Гильдия+» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения.
Разрешая жалобу ООО «Первая Гильдия+»> судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств, подтверждающих переход права собственности или права владения на транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, от ООО «Первая Гильдия+» к другому лицу в материалы дела не представлено. Не имеется в деле доказательств, 4 подтверждающих факт выбытия транспортного средства из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.
Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - «Азимут-2», идентификатор № 77-17, сертификат № 07/442, срок действия которого не истек (поверка действительна до 01 августа 2019 года), что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.
Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.
Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Первая Гильдия+» в нарушении Правил дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что автобус используется Обществом для осуществления перевозок по внутримуниципальному маршруту маршрутной сети города Челябинска № 14 в соответствии с договором № 12 от 30 июля 2012 года, заключенным между Управлением транспорта администрации г. Челябинска и Обществом, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, не являлось маршрутным транспортным средством, и на него распространялось действие дорожного знака 5.15.1(2) и дорожной разметки 1.18. Сам факт совершенного правонарушения Общество в жалобе не оспаривает.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе 5 рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля. Причем доказать указанные обстоятельства собственник должен в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Первая Гильдия+».
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, Обществом не представлено.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 6 Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Первая Гильдия+» в нарушении Правил дорожного движения РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на перекрестке ул. Доватора - ул. Воровского в г. Челябинске в момент совершения административного правонарушения на проезжей части видна горизонтальная разметка 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.
Довод жалобы о том, что автобус является маршрутным транспортным средством, основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не является ввиду следующего.
Согласно представленному в материалы дела перечню используемого подвижного состава (приложение № 1 к договору), транспортное средство «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ***, не используется для осуществления регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту. При этом обязательность внесения сведений об используемом подвижном составе предусмотрена пунктом 3.2.14 договора от 30 июля 2012 года.
В связи с этим судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения собственника транспортного средства ООО «Первая Гильдия+» от административной ответственности ввиду отнесения автомобиля «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак ***, к маршрутным транспортным средствам, не имелось.
Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден. 7 При вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о назначении «Первая Гильдия+» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.
Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.
Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административньгх правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области от 26 сентября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия+» ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ